Решение по делу № 33-9308/2021 от 01.10.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-9308/2021(2-121/2021)

25RS0029-01-2020-006177-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранович Нелли Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Болог Отилло Густавовича, ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Гусакова Алексея Ивановича,

встречному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к Баранович Нелли Алексеевне, ФИО2, Болог Отилло Густавовичу, ФИО4, ФИО5, Гусакову Алексею Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилье, с участием третьего лица ФГАУ «РОСЖИЛКОМЛЕКС»,

по апелляционным жалобам администрации Уссурийского городского округа, ФГАУ «РОСЖИЛКОМЛЕКС»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав объяснения представителя Баранович Н.А. - ФИО10, представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО11, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранович Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу Гусакову А.И. в 1989 году на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями с ПЖЭТ. Истец вселилась в квартиру вместе с отцом, была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. В 1990 году Гусаков А.И. расторг трудовые отношения с ПЖЭТ в связи с поступлением на военную службу, однако требований о его выселении из служебного жилого помещения, как бывшим работодателем, так и муниципальным образованием, в собственность которого было передано спорное жилое помещение, предъявлено не было. В 2008 году Гусаков А.И. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего родственника Болог О.Г., который вместе с членами своей семьи сохраняет регистрацию в ней, но вынужден снимать квартиру ввиду невозможности совместного проживания в одной комнате. В 2019 году истцу стало известно, что Гусаков А.И. в связи с увольнением в запас был обеспечен жилищной субсидией на приобретение жилого помещения в сумме 2 903 727,75 руб. с нормативом общей площади жилого помещения 33 кв.м, который согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» применяется к одиноко проживающим лицам, то есть без учета интересов истца. В результате чего, ей необходимо освободить жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано, а также было предложено освободить жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней и несовершеннолетней ФИО2 право пользования жилым помещением, обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, указав в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Администрация Уссурийского городского округа предъявила встречные исковые требования, указав, что в связи с расторжением трудовых отношений и поступлением на военную службу, Гусаков А.И. подлежал выселению и обязан был освободить жилое помещение. Однако данная обязанность нанимателем и членами его семьи исполнена не была. В 1993 году жилое помещение было передано в муниципальную собственность. С 2006 по 2015 годы Гусаков А.И. незаконно зарегистрировал в квартире иных граждан. Собственник жилого помещения не был уведомлен о действиях Гусакова А.И. При таких обстоятельствах, Болог О.Г. и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением. В 2015 году Гусакову А.И. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения и заключено соглашение с ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ об обязанности сдать спорное жилое помещение в течение четырех месяцев после перечисления средств жилищной субсидии, а также о снятии с регистрационного учета по месту жительства проживающих с ним граждан. Данная обязанность исполнена не была. До настоящего времени Гусаков А.И. и члены его семьи не освободили жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Уссурийского городского округа просила признать Гусакова А.И. утратившим право пользования жилым помещением. Выселить из жилого помещения Баранович Н.А., ФИО2 Болог О.Г., ФИО4, ФИО5 Обязать Гусакова А.И. сдать жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям иска. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что истцы не имеют другого жилья. Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного. После расторжения трудовых отношений Гусаков А.И. и члены его семьи должны были освободить жилое помещение. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Болог О.Г. поддержал требования Баранович Н.А.

Требования Болог О.Г., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивированы тем, что Гусаков А.И. является его отчимом, в 1986 году его мать вступила в брак с Гусаковым А.И. В 1989 году они всей семьей вселились в спорное жилое помещение, где Болог О.Г. фактически проживал. В 2006 году он зарегистрировался в спорной квартире с согласия отчима и сестры Баранович Н.А. Наймодателем были внесены изменения в договор найма в части количества членов семьи, взаиморасчеты с жилищными органами производились из расчета количества проживающих - 6 человек. Меры по выселению наймодателем не предпринимались.

Представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМЛЕКС» просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Гусаков А.И., будучи военнослужащим, был принят на учет и обеспечен жилым помещением на состав семьи одного человека.

Дело рассмотрено в отсутствие Гусакова А.И.

Судом постановлено решение, которым за Баранович Нелли Алексеевной, ФИО2, Болог Отилло Густавовичем, ФИО4 и ФИО5 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Баранович Нелли Алексеевной договор социального найма, указав в качестве членов семьи нанимателя: ФИО2, Болог Отилло Густавовича, ФИО4 и ФИО5.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Гусаков А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились администрация Уссурийского городского округа, ФГАУ «РОСЖИЛКОМЛЕКС», поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Баранович Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Гусакову А.И., как сотруднику ПЖЭТ на состав семьи 3 человека, в том числе, супруга - ФИО12, дочь - ФИО13 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Гусаков А.И. в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, истец - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу зарегистрированы Болог О.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ и его несовершеннолетние дети: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Согласно записям трудовой книжки Гусакова А.И., трудовые отношения с ПЖРО были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в том же году Гусаков А.И. был призван на военную службу по контракту.

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Гусакову А.И., уволенному с военной службы предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения, норматив общей площади жилого помещения 33,0 кв.м, размер жилищной субсидии 2 903 727,75 руб.

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Гусаков А.И. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации истца в спорном жилом помещении, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третьи лица Болог О.Г., ФИО4, ФИО5 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, в собственности иного жилья не имеют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение указанных лиц не было самовольным, а проживание в спорном жилом помещении осуществляется на законных основаниях.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, то обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Баранович Н.А., ее несовершеннолетней дочери ФИО2, Болог О.Г., ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Признавая Гусакова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с ПЖЭТ, Гусаков А.И. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

Требований о выселении Гусакова А.И. и членов его семьи администрацией Уссурийского городского округа после принятия жилого помещения в муниципальную казну на протяжении многих лет заявлено не было, своевременные меры к освобождению жилого помещения администрацией не принимались.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что нормы, аналогичной ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, в отношении служебных помещений жилищное законодательство не содержит, исходя из аналогии закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилое помещение было предоставлено Гусакову А.И. на законных основаниях, истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, факт постоянного проживания и пользования спорной жилой площадью истцом с 1989 года подтверждается материалами дела, и не оспаривается администрацией Уссурийского городского округа. Истец имеет регистрацию по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения, фактически приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка регистрации и вселения в спорное жилое помещение Болог О.Г. и членов его семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Норма, аналогичная норме статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, содержится в статье 69 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в жилое помещение на законных основаниях была также вселена ФИО12 (супруга нанимателя), которая является матерью Болог О.Г. Фактически вместе с ней в жилое помещение был вселен ее несовершеннолетний сын. Болог О.Г. постоянно проживал в спорном жилом помещении, вел с нанимателем общее хозяйство.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Болог О.Г. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением и согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ обладает правами члена семьи нанимателя.

Разрешение на вселение несовершеннолетних детей Болог О.Г. не требовалось, поскольку в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

То обстоятельство, что Гусаковым А.И. реализована жилищная субсидия приобретением жилого помещения не опровергает выводов суда, поскольку, как указал суд первой инстанции, жилищная субсидия была выделена Гусакову А.И. на одного человека, без учета других членов семьи.

Как следует из материалов дела, истец не была включена в состав семьи военнослужащего при получении сертификата, субсидия на приобретение жилья была выдана без ее учета.

Довод апелляционной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМЛЕКС» о том, что Гусаков А.И. не исполнил соглашение (обязательство) о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в течение 4-х месяцев с момента получения субсидии в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не может повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям указанной статьи при обеспечении военнослужащего жилищной субсидией ранее предоставленное на период военной службы служебное жилое помещение должно быть освобождено, так как военнослужащий имеет возможность приобретения жилого помещения для постоянного проживания, утрачивая нуждаемость в предоставлении служебного жилья по месту прохождения службы.

Вместе с тем, служебное жилое помещение в связи прохождением с военной службы Гусакову А.И. не предоставлялось. Спорное жилое помещение собственностью Министерства обороны РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа повторяют правовую позицию истца по встречному иску при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводов суда, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.