Решение от 29.05.2024 по делу № 2-262/2024 от 27.11.2023

57RS0027-01-2023-001766-11                                     №2-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                      29 мая 2024 года

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Клинковой О.А., ее представителя Сысоевой Л.А.,

представителя ответчика Коняшиной Е.А. – Мельник М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Ольги Анатольевны к Матюхину Евгению Александровичу, Коняшиной Екатерине Александровне о взыскании убытков,

установил:

Клинкова О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Матюхину Е.А. В качестве соответчика привлечена Коняшина Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 02.10.2022 и 09.09.2023 по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Все неоднократные обращения к ответчикам по вопросу возмещения причиненного ущерба были проигнорированы. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 134000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3880 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в сумме 100 276,64 рублей и расходы.

Представитель ответчика Коняшиной Е.А. – Мельник М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Клинкова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате сорванного шланга на стиральной машине в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ так же произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате неисправности смесителя на кухне в <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Коняшиной Е.А. и Матюхину Е.А. по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залива квартиры истца и его причина подтверждены допустимыми по делу доказательствами такими как актами осмотра управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №12» от 24.10.2022 и от 22.09.2023.

В результате залития 02.10.2022, в квартире истца водой были повреждены: в спальне – потолок, в коридоре – потолок, обои, в зале - потолок.

09.09.2023 в квартире истца водой были повреждены: на кухне – потолок и обои, в зале – потолок и обои.

Из анализа п.7 и п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 следует, что обязанность по обслуживанию внутриквартирного оборудования в том числе и санитарно-технического предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики являясь собственниками <адрес> обязаны были следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, не допускать его порчи либо повреждения и своевременно устранять неисправности.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что Коняшина Е.А. и Матюхин Е.А., являясь на момент залива собственниками жилого помещения, виновны в причинении ущерба истцу, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в данном случае причиной залива квартиры истца явилось аварийное состояние шланга на стиральной машине и смесителя и как следствие виновное бездействие ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Эксо Орел».

Согласно указанного заключения, с учетом дополнительно проведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 276,64 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО9 экспертное заключение поддержал, представил дополнительную сету расходов на 1782,58 рублей, поскольку изначально не учел расходы по устранению следов залития под андресолью.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В связи с чем, суд определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчиков Коняшиной Е.А. и Матюхина Е.А., полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Эксо Орел».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 100 276,64 рублей.

Оснований для применения ст.1082 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В целях подготовки иска в суд, истец заказал и оплатил 7000 рублей за работы по оценке причиненного ущерба, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1/2 с каждого.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 3205 рублей, оставшаяся часть подлежит возврату из бюджета в сумме 675 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100276,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3205 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 675 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024.