Решение по делу № 33-1489/2023 от 04.10.2023

Судья Абдоков Н.М.                             Дело № 33-1489/2023

УИД-09RS0008-01-2023-000085-83

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х.,

судей – Байрамуковой И.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2023 по апелляционным жалобам непривлеченного лица Напшева Н.М. и ответчика Доховой М.М. на заочное решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Напшева М.М. к Доховой М.М. и Администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР о признании недействительной записи в похозяйственной книге и возложении обязанности ее аннулировать.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения Напшева М.М., представителя Напшева М.М.- Сотниковой Л.П., представителя Доховой М.М. – Кенчешаова З.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Напшев М.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительной запись в похозяйственной книге № 3 по лицевому счету № 193, закладка 2018 г., о Доховой М.М., как члене хозяйства Напшева М.М. по адресу: <адрес>;

- обязать Администрацию Эльбурганского сельского поселения КЧР аннулировать внесенную запись в похозяйственную книгу по лицевому счету № 193, закладка 2018 г. о члене личного подсобного хозяйства Доховой М.М.

В обоснование иска указал, что обратился в суд, узнав, что его сестра Дохова М.М. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковыми требованиями к нему и другим ответчикам об установлении факт принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Напшева М.М., умершего 22.09.2017, состоящего из двух жилых домов и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельств о праве на наследство на его имя и имя их родного брата Напшева Н.М.; признании недействительным договора дарения от их брата Напшева Н.М. его жене Напшевой Р.А.; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на его имя, их брата Напшева Н.М. и его жены Напшевой Р.А. на вышеуказанные два жилых дома и земельный участок.

После смерти отца, которому на праве собственности принадлежали вышеуказанные два жилых дома и земельный участок, он в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ обратился к нотариусу Абазинского нотариального округа <ФИО>13 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2019 на 5/12 долей имущества, после чего он зарегистрировал свое право на наследственное имущество. Другим собственником указанного имущества в размере 7/12 долей являлся его брат Напшев Н.М. 21.08.2021 по договору дарения, удостоверенного тем же нотариусом, он подарил 4/12 долей в праве общей долевой собственности своей супруге Напшевой Р.А.

В материалы гражданского дела № 2-8/2023 по вышеуказанному иску их сестры Доховой М.М. в качестве доказательства принятия ею наследства была предоставлена справка с Администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР № 1086 от 14.12.2018 за подписью Главы администрации <ФИО>14 о том, что она не зарегистрирована, но проживает на территории сельского поселения с 22.09.2017 по адресу: <адрес>; основание: похозяйственная книга № 3, за 2018 год.

По указанному делу по запросу судьи в материалы гражданского дела была представлена на обозрение похозяйственная книга № 3, закладка 2013, 2017, 2018 гг., где в качестве члена семьи их отца вписана Дохова М.М., при этом дата внесения записи 22.09.2017 - это день смерти их отца Напшева М.М. На этой записи она строит свои доводы и с помощью этой записи пытается незаконно получить часть имущества.

Считает указанную запись в похозяйственной книге недействительной, поскольку, вступив в наследство в 2019 году и получив правоподтверждающие документы, он обратился в Администрацию Эльбурганского сельского поселения КЧР с тем, чтобы внести запись в похозяйственную книгу, и запись была внесена в похозяйственную книгу № 3, закладка 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. Когда он вносил запись о своей доле имущества в похозяйственную книгу, там не содержались сведения о Доховой М.М., как о члене хозяйства.

Впоследствии 20.10.2022 он обратился в администрацию с тем, чтобы ему выдали справку для налоговой о своей доле в имуществе умершего отца, и увидел, что там уже вписана Дохова М.М.

В ходе рассмотрения дела истец Напшев М.М. и его представитель Сотникова Л.П. в обоснование своих доводов также представили суду апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КЧР от 26.04.2023, которым оставлено в силе решение Хабезского районного суда КЧР от 20.02.2023 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-8/2023 об отказе в удовлетворении иска Доховой М.М. к ним об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

Истец Напшев М.М. и его представитель Сотникова Л.П. в судебном заседании поддержали свои доводы по изложенным в исковом заявлении и апелляционном определении основаниям.

Ответчик Дохова М.М. и представитель ответчика Администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием ответчика и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заочным решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2023 года исковые требования Напшева М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе не привлеченное лицо Напшев Нурали Мурадинович выражает несогласие с заочным решением суда первой инстанции, просит ввиду его непривлечения к делу перейти к рассмотрению по правилам суда 1-ой инстанции, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на то, что так же является собственником спорного домовладения, однако суд не привлек его к участию в деле, не выяснил его позицию, чем нарушил его права и лишил возможности опровергнуть доводы истца. Указывает, что не все сведения соответствуют действительности, в том числе и не общение и не проживание Доховой М.М. в указанном доме. Полагает, что судом не принят во внимание факт нахождения апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 на стадии кассационного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик Дохова М.М. выражает несогласие с заочным решением суда первой инстанции ввиду его незаконности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, узнав о данном деле, 06.07.2023 ими было подано ходатайство об отложении судебного заседания, но в заочном решении суда от 07.07.2023 значится, что их сторона не заявляла ходатайства об отложении, что не соответствует действительности. В похозяйственной книге №3 от 2018 года имеется сведения о том, что она проживает в спорном домовладении с 22.09.2017. Запись была внесена на основании обращения ее матери, так как она осталась проживать с матерью после смерти отца. В самом решении суд сам приводит пояснения представителя Администрации Эльбурганского СП о том, что она ухаживала за своей матерью и часто находилась в домовладении. Полагает, что у Напшева М.М. отсутствовало право на обращение в суд об оспаривании записи в похозяйственной книге, так как это не порождает каких-либо прав, и не затрагивают права и законные интересы Истца. Считает, что обжалуемым решением суд фактически признал действия органа местного самоуправления незаконными и обязал орган местного самоуправления устранить нарушения, то есть, суд фактически рассмотрел Административный иск по правилам Гражданско-процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу непривлеченного лица Напшева Н.М. истец Напшев М.М. выражает несогласие с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика Доховой М.М.- Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Напшев М.М. и его представитель Сотникова Л.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Дохова М.М., представитель ответчика Администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы не привлеченного лица Напшева Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанной апелляционной жалобой Напшев Н.М. указывал, он так же является собственником спорного домовладения, однако суд не привлек его к участию в деле, не выяснил его позицию, чем нарушил его права и лишил возможности опровергнуть доводы истца, также, полагал, что судом не принят во внимание факт нахождения апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 на стадии кассационного обжалования.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Напшева Н.М. не нарушены, вопрос о его правах и интересах не разрешен, в связи с чем полагает необходимым апелляционную жалобу Напшева Н.М. оставить без рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянтов и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из искового заявления Напшев М.М. обратился в суд с иском к Доховой М.М., Администрации Эльбурганского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР и просит признать недействительной запись в похозяйственной книге N 3 по лицевому счету N 193, закладки 2018 года, в которой Дохова М.М. значится как член хозяйства Н.М. по адресу: <адрес> и обязать администрацию Эльбурганского сельского поселения аннулировать внесенную запись в похозяйственную книгу по названному лицевому счету о члене личного подсобного хозяйства Доховой М.М.

В обоснование заявленных требований Напшев М.М. указывает на недостоверность указанных записей в похозяйственной книге.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, решением Хабезского районного суда КЧР от 20 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-8/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КЧР от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Доховой М.М. к Напшеву М.М., Напшеву Н.М. и Напшевой Р.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора дарения от 21.08.2021 г., признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

При этом, из содержания апелляционного определения от 26 апреля 2023 года следует, что судом признаны несостоятельными ссылки Доховой М.М. на запись в похозяйственной книге о том, что она проживает с 22.09.2017 г. по адресу: <адрес>, и выданную на основании этой записи справку Администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР № 1086 от 14.12.2018 г., поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная запись была внесена «задним числом», с нарушением установленного Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 г. № 345.

Представитель Администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР Шаев А.Р. в судебном заседании пояснил, что Дохова М.М. ухаживала за своей матерью, и часто находилась в домовладении по адресу: <адрес>.

Запись в похозяйственной книге о проживании Доховой М.М. по указанному адресу с 22.09.2017 г. была внесена со слов Доховой М.М. и Напшевой Р.А. уже после смерти матери истца - Напшевой С.А. в 2018 году.

Напшева С.А. умерла 28.04.2018 г., соответственно запись в похозяйственную книгу была внесена уже после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя Напшева М.М.

Таким образом, запись в похозяйственную книгу была внесена после 28.04.2018 г. (дата смерти Напшевой С.А.), т.е. уже после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя Напшева М.М., с нарушением установленного Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 г. № 345, а потому не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом спорного наследства.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования Напшева М.М. к Доховой М.М. и администрации Эльбурганского сельского поселения КЧР о признании недействительной записи в похозяйственной книге и возложении обязанности ее аннулировать, с суд первой инстанции, учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР при вынесении апелляционного определения от 26.04.2023 г. были установлены обстоятельства о внесении записи в похозяйственную книгу в отношении Доховой М.М. о том, что она проживает с 22 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, и как члене хозяйства Напшева М.М., после 28 апреля 2018 года (дата смерти Напшевой С.А.), то есть уже после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя Напшева М.М., «задним числом», с нарушением установленного Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 г. № 345.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, судебные постановления.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в похозяйственную книгу №3 от 2018 о том, что она проживает в спорном домовладении с 22.09.2017 года была внесена на основании обращения ее матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Напшева М.М. отсутствовало право на обращение в суд об оспаривании записи в похозяйственной книге, так как это не порождает каких-либо прав, и не затрагивают права и законные интересы истца, и том, что суд признав действия органа местного самоуправления незаконными и обязав орган местного самоуправления устранить нарушения, фактически рассмотрел административный иск по правилам гражданско-процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Доховой М.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Напшева Н.М. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2023 года, оставить без рассмотрения.

Заочное решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Доховой М.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: