Решение по делу № 11-73/2018 от 16.04.2018

Мировой судья судебного участка №4 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Бердников В.А.

№11-73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 19.12.2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Попову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Попова Виталия Александровича в пользу ООО Зета Страхование» сумму ущерба в размере 11 400 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 456 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.А. ущерба в порядке регресса; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Попов В.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №. После обращения потерпевшего, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» на основании заключения независимой экспертизы ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей согласно платежному поручению от 20.02.2016 года №. В соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков и приложения к нему ООО «Зета Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» выплату в размере 11 400 рублей. Виновник ДТП, ответчик Попов В.А., не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Зетта Страхование», экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Бланк извещения о ДТП был предоставлен только потерпевшим и только в ПАО СК «<данные изъяты>» - страховщику потерпевшего. Считает, что у Попова В.А. возникла обязанность произвести выплату в размере 11 400 рублей в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Попов В.А.; в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.02.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего право предъявления регрессного требования страховщиком, выплатившим страховое возмещение к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Обязанность направления страховщику бланка извещения о ДТП лежит на лице, заключившем со страховщиком договор обязательного страхования. Исходя из содержания страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, ФИО7 Именно на ФИО4, как страхователе, лежала обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. Попов В.А. не являлся ни собственником, ни владельцем указанного транспортного средства. Гражданская ответственность Попова В.А. не была застрахована, в договорных отношениях с ООО «Зетта Страхование» Попов В.А. не состоял, никаких обязанностей на себя не принимал. Не находясь в договорных отношениях не мог знать реквизиты страховщика. Кроме того, на момент ДТП Попов В.А. находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и выполнял трудовые функции. Указанных обстоятельств мировой судья не установил. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью доказывания факта нахождения в трудовых отношениях, мировым судьей не было рассмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Извещения суда о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получены ООО «Зетта Страхование» 03.05.2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «<данные изъяты>»; Поповым В.А. 03.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно телефонограмме от 14.05.2018 года в 10:30 Попов В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и под ее управлением, и транспортного средства JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением Попова В.А. (л.д.37-39).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан Попов В.А., управлявший транспортным средством JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, который при расчистке стоянки осуществлял движение задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ООО «Зетта Страхование» срок действия с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года, страхователем транспортного средства экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, №, является ФИО7 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «<данные изъяты>» страховым случаем, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 11 400 рублей (л.д.35, 36, 46)

Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № У-№ от 14.05.2016 года сумма выплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ № ООО «Зетта Страхование» филиал в <адрес> срок действия с 25.12.2015 года по 24.12.2016 года, страхователь ФИО7, транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, №, водитель застрахованного транспортного средства Попов В.А., ПАО СК «<данные изъяты>», выгодоприобретатель ФИО5, дата страхового события 28.12.2015 года, составляет 11 400 рублей (л.д.11).

Перечисление денежных средств ООО «Зетта Страхование» ПАО СК «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 года № (л.д.47).

ООО «Зетта Страхование «Попову В.А. направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса от 12.12.2016 года и от 15.03.2017 года (л.д.48, 49).

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из наличия права истца, который произвел страховую выплату потерпевшему в размере 11 400 рублей, предъявить регрессное требование к ответчику Попову В.А., являющемуся причинителем вреда, оформившему документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направившему экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Данная сумма взыскана мировым судьей с Попова В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование».

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, основанными на анализе предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней лежит в силу закона на ФИО4, как страхователе экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, №, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеприведенными положениями закона обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лежит на водителях, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае полис ОСАГО был оформлен страхователем ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, следовательно, Попов В.А., управлявший экскаватором-погрузчиком в момент ДТП, являлся лицом, чья ответственность застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ООО «Зета Страхование» ЕЕЕ №.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не являясь страхователем и не находясь с истцом в договорных отношениях, Попов В.А. не знал и не мог знать реквизиты страховщика, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в извещении о ДТП, заполненном его участниками, содержатся внесенные Поповым В.А. сведения о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лиц, управляющих экскаватором-погрузчиком JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, №, а также реквизиты полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование», в том числе серия и номер полиса, срок его действия.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ДТП произошло в период исполнения Поповым В.А. трудовых обязанностей, указанное обстоятельство – наличие трудовых отношений между Поповым В.А. и каким-либо юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - подлежало доказыванию ответчиком.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении Попова В.А. в момент ДТП в трудовых отношениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 ТК РФ, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При подаче апелляционной жалобы Поповым В.А. предоставлен трудовой договор, заключенный 03.08.2015 года, на срок по 31.12.2015 года, между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО7 (работодатель) и Попова В.А. (работник), по условиям которого Попов В.А. был принят по совместительству на должность водителя трактора (л.д.138-142).

Однако, наличие указанного договора, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (путевой лист, контракт на обслуживание территории, задание работодателя), не подтверждает факт того, что в момент ДТП ответчик Попов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документа, подтверждающего исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП, Попов В.А. обосновал невозможность предоставления трудового договора при рассмотрении дела мировым судьей смертью работодателя, тогда как предоставленный трудовой договор о работе по совместительству от 03.08.2015 года был заключен Поповым В.А. с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о том, что в момент произошедшего ДТП причинитель вреда Попов В.А. находился при исполнении трудовой функции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 19.12.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.