Решение по делу № 33-23944/2023 от 06.12.2023

Категория дела 2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       Дело № 33-23944/2023 (№ 2-1194/2022)

                                         УИД 03RS0015-01-2021-004722-81

13 декабря 2023 г.                                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

          при секретаре Тукаевой Э.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании заявлением                      Пономарева О.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 16 августа 2023 г.,

         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛ:

          Пономарев О.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пономаревой С.О., Пономарева А.О., Пономарева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Михайлычевой Е.Н., Матвеевой В.А., Михайлычеву Т.В., Михайлычевой А.В., в котором просит признать объект недвижимости с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровым номером №..., построенным и эксплуатируемым с нарушениями градостроительных и санитарных норм; возложении обязанности привести в соответствие с указанными нормами данный объект недвижимости; запретить действия по содержанию скота, сельскохозяйственных животных: коз, кур, кроликов, индюков и прочих животных в построенном здании с пристройками и в иных объектах на их земельном участке, находящихся на расстоянии от наружной стены забора не менее, чем 4 метра. Свои требования обосновывают тем, что ответчики построили здание для содержание домашнего скота, не возводя жилой дом, на расстоянии менее 4-х метров до границы истцов, утроив в нем ферму по разведению животных в большом количестве на крайне ограниченном пространстве, что привело к распространению большого количества мух и мышей. Вход в вентиляционное отверстие данного строения распложены в направлении участка истцов. В связи с чем все неприятные запахи, связанные с жизнедеятельностью животных, идут непосредственно на его участок. Опилки, которые выгребаются из-под животных, ответчик сжигает не только на своей территории, но и с уличной стороны. Истцу и его многодетной семье крайне тяжело в таких условиях чем-либо заниматься на своем участке. Получая участок, истец рассчитывал построить дом и жить на чистом воздухе, в более комфортном, чем в городе, для детей-аллергиков климате. Строении ответчика, не зарегистрированное по закону, расположено очень близко к окнам жилого дома истцов. От строений ответчиков исходят не только неприятные запахи, но еще и постоянный шум от птицы уже с раннего утра, из-за чего даже в выходные дни невозможно полноценно выспаться. Бывали случаи, что ответчики выпускали животных из здания до 7 часов утра, чем будили детей, не давая насладиться летним отдыхом. При возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данный объект недвижимости представляет собой угрозу для жизни и здоровья семьи истца.

         Михайлычева Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлычева Т.В., Матвеева В.А., Михайлычева А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пономареву О.Н., Пономаревой Е.Н., Пономареву А.О., Пономаревой С.О., согласно которому просят возложить обязанность уменьшить высоту смежного забора со 190 см до 170 см, установить систему водоотведения на границе участков; признать объект недвижимости: хозблок (баня + гараж), расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером №..., построенным с нарушением пожарных норм и правил; возложить обязанность пересадить крупные деревья на расстояние 4 метров от границы смежного забора участков; возложить обязанность убрать выступающую часть 30 см незаконно установленного столба с основанием с территории истца; возложить обязанность выгуливать собаку строго на поводке и содержать ее в надлежащих условиях на своем участке на расстоянии 6-ти метров до границ построек истца по санитарным и бытовым условиям. Свои требования обосновывают тем, что на границе между участками возведен глухой забор из бетонного основания и профлиста высотой 190 см без установки водоотведения. В результате постройки высокого забора затеняется участок истца. Из-за поднятия грунта на соседнем участке без установки водоотведения – истцу создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением, по весне идет затопление талыми водами со смежной стороны забора, вода идет под фундамент построек бани, хозблока, зернохранилица и сенохранилица. В связи с затоплениями портятся строения истцов, намокает зерно и сено, а также размывает грунт, затапливается загон для выгула птицы, намокают дрова, семья истца несет финансовые потери. Баня, имеющая деревянные перекрытия, построена с нарушениями норм пожарной безопасности на расстоянии 8 метров. Раскидистые высокорослые деревья не должны расти к забору ближе 4 метров, чтобы не затенять соседний участок. В ноябре 2020 года ответчик возвел кирпичный столб с основанием, заходящим на территорию истца, тем самым продлив свой забор на 30 см. по этой причине истцу пришлось установить плитку меньших размеров, что крайне не удобно в использовании. Около участка истца постоянно бегает принадлежащая истцу агрессивная собака крупных размеров, пугает и бросается на людей и машины. В жилых микрорайонах запрещается выгуливать собак без сопроводительного лица.

          20 июня 2022 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу принято решение по существу спора, не согласившись с которым Пономарев О.Н., Пономарева Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пономаревой С.О., Пономарева А.О. подали апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. постановлено:

«решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                   20 июня 2022 г. изменить в части способа устранения нарушения прав Пономарева О.Н., Пономаревой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пономаревой С.О., Пономарева А.О., в виде возложения на Михайлычеву Е. Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлычева Т. В., Матвееву В. А., Михайлычеву А. В. обязанность привести в соответствие с градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами объект недвижимости (хозблок) с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, жилой район №..., кадастровый №..., путем возведения дополнительной стены (перегородки), перенесенной на 1 м от наружной стены, организовав дополнительное пространство для хранения или других хознужд. Принять в измененной части новое решение.

Запретить Михайлычеву Е. Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлычева Т. В., Матвееву В. А., Михайлычеву А. В., действия по содержанию скота, сельскохозяйственных животных в здании хозблока и в иных объектах на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый №..., находящихся на расстоянии от наружной стены забора на границе с земельным участком по адресу: адрес, адрес, кадастровый №..., менее, чем 4 метра.

          В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.Н., Пономаревой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пономаревой С.О., Пономарева А.О., оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Михайлычевой Е. Г., Михайлычева Т. В. в лице законного представителя Михайлычевой Е. Г., Матвеевой В. А., Михайлычева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» (ИНН 0277139757) стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в равных долях по 12 000 рублей с каждого.».

    2 октября 2023 г. в адрес Верховного Суда Республики поступило заявление Пономарева О.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 16 августа 2023 г., в котором указано, что формулировка решения на странице 27 имеет неоднозначный смысл – «от наружной стены забора», полагает, что между словами «стены» и «забора» должен содержаться предлог «до». На странице 26 в последнем абзаце «Михайлычеву Е. Г.» следует заменить на «Михайлычевой Е. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлычева Т. В., Матвеевой В. А., Михайлычевой А. В.».

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

    Согласно пункту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

    Проанализировав содержание апелляционного определения от                           16 августа 2023 г. и изучив доводы заявления Пономарева О.Н. о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что в нём допущены описки, которые подлежат исправлению на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для разъяснений апелляционного определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          В удовлетворении заявления Пономарева О.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 16 августа 2023 г. отказать.

          Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 г.