Решение по делу № 12-248/2024 (12-1903/2023;) от 12.12.2023

№ 12-248/2024

24MS0092-01-2023-002123-80

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                        «29» января 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска    Агапова Г.В.,

с участием прокурора                        Токмачевой Н.В.,

представителя по доверенности                Трапезникова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Трапезникова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Цапусова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26.09.2023 г. Цапусов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель по доверенности Трапезников Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным и отменить вышеуказанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что возникновение имевшейся ранее задолженности по заработной плате работниками ООО «СМУ-37» было вызвано не действиями или бездействием Цапусова И.М. как должностного лица, а объективными обстоятельствами, что исключило возможность расчета с работниками с соблюдением сроков, установленных ТК РФ, а именно расторжением со стороны ФГУП «ГВСУ № 4», в период с июня по октябрь 2022 г., шести заключенных с ООО «СМУ-37» договоров на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа с дальнейшим прекращением финансирования, что повлекло возникновение у ООО «СМУ-37» финансовых затруднений и невозможность своевременных расчетов с работниками и контрагентами, однако, при поступлении денежных средств ООО «СМУ-37» незамедлительно производилось погашение задолженности по заработной плате. 27.06.2023 г. и 28.06.2023 г., незамедлительно после поступления денежных средств и возникновения соответствующей возможности, задолженность перед работниками ООО «СМУ-37» за январь - май 2023 г. была погашена. В настоящее заработная плата работникам выплачивается вовремя, задолженности не имеется. Кроме того, за период с 02.03.2023 г. по 15.06.2023 г. были уволены 3 работника ООО«СМУ-37», выплата всех причитающихся им сумм в срок, установленный ст. 140 ТК РФ не была осуществлена исключительно по вышеуказанным причинам, вся задолженность перед ними также погашена 27.06.2023 г. и 28.06.2023 г. Цапусовым И.М., как директором ООО «СМУ-37» в течение всего периода наличия задолженности перед работниками предпринимались необходимые действия по изысканию денежных средств, при этом осуществлялась переписка с органами государственной власти (прокуратурой, трудовой инспекцией, администрацией г. Красноярска), своевременные ответы на запросы и информирование о причинах наличия задолженности по заработной плате, предпринимаемых мерах по её погашению. Также заключение ООО «СМУ-37» с ФГУП «ГВСУ № 4» вышеуказанных договоров и дальнейшее их расторжение и прекращение финансирования повлекло возникновение у ООО «СМУ-37» значительной задолженности перед контрагентами, которые привлекались в качестве субподрядчиков, а также поставщиков ГСМ, инертных и строительных материалов, оборудования и иных товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства привели к инициированию в отношении ООО «СМУ-37» процесса банкротства, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блинов Ф.С., несмотря на дополнительно возникшие ограничения в деятельности ООО «СМУ-37» директором Цапусовым И.М. предпринимались и в настоящее время предпринимаются все необходимые меры по погашению имевшейся задолженности по заработной плате и недопущению возникновения её вновь. Также заявитель полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, а также иные, изложенные в жалобе обстоятельства.

Неприменение судом ст. 4.2. КоАП РФ (с учетом всех вышеизложенных обстоятельств), назначение дисквалификации (принимая во внимание степень тяжести данного вида наказания) является несоразмерным характеру совершенного должностным лицом Цапусовым И.М. правонарушения, его последствиям, и не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Применению судом ст. 4.2. КоАП РФ и назначению штрафа по ч. 7 ст. 5.27. КоАП РФ также не препятствовало ранее назначенное постановлением от 20.10.2022 г. № 24/4-1115- 22-ППР/12-24046-И/485 наказание в виде штрафа.

Также представителем указано, что дело рассмотрено судом в единственном судебном заседании 26.09.2023 г., о котором Цапусов И.М. не был извещен (указанное в обжалуемом постановлении извещение не получено Цапусовым И.М. не умышленно, а по неизвестной ему причине), следовательно, он не имел возможности предоставить суду исчерпывающие объяснения и подтверждающие их документы по причинам возникновения задолженности по заработной плате, принимавшихся мерах по её погашению и недопущению образования её в будущем.

Представитель по доверенности Трапезников Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе от 23.01.2024 г., 29.01.2024 гг., которые судом приобщены к материалам дела, согласно которым довод прокурора об обязательном введении в отношении ООО «СМУ-37» процедуры конкурсного производства является преждевременным, заявленный прокурором довод о необоснованном увеличении Цапусовым И.М. с 2022 г. штата работников и фонда заработной платы ООО «СМУ-37» посредством привлечения юристов, что повлекло за собой существенные расходы и привело к преждевременному возникновению задолженности по заработной плате, является ошибочным, поскольку в 2022 и 2023 г., в общем размере начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО «СМУ-37», заработная плата юристов не превышала и не превышает 15,6% по каждому месяцу и 7,34% по каждому году; меры по взысканию дебиторской задолженности принимаются, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы. Относительно доводов прокурора о взыскании с ООО «АйДиЭл Констракшн» дебиторской задолженности в пользу ООО «СМУ-37», ООО «СМУ-37» предпринимались все необходимые меры для взыскания задолженности с вышеуказанного контрагента, в данном деле было заключено мировое соглашение, полученные от ООО «Стройпанель» денежные средства ООО «АйДиЭл Констракшн» возвратило ООО «СМУ-37».

Заявитель также полагает, что назначение должностному лицу Цапусову И.М. наказания в виде дисквалификации не гарантирует в будущем соблюдение прав работников ООО «СМУ-37», а, напротив, дополнительно повысит риски нарушения прав (в том числе и на своевременную выплату заработной платы).

Прокурор в удовлетворении требований жалобы, дополнений к ней просил отказать.

Обсудив доводы жалобы, дополнительной жалобы, доводы прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «СМУ-37», в ходе которой установлено, что согласно Положения об оплате груда ООО «СМУ-37» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в месте выполнения им работы 20 числа текущего месяца (аванс) и 05 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Окончательный расчет при увольнении работников, уволенных в период с 02.03.2023 г. по 15.06.2023 г., на дату проведения проверки, не выплачен. Общая сумма задолженности по заработной плате, с учетом задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении по состоянию на 15.06.2023 г. составляет 10 725 834,41 млн. руб. перед 22 работниками, в том числе перед 91 уволенными работниками.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Анализ материалов показал, что Цапусовым И.М. заработная плата за февраль-май 2023 года всем работникам не выплачена, а окончательный расчет при увольнении работникам, уволенным в период с 02.03.2023 г. по 15.06.2023 г. не выплачен на момент проверки.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии по ст.3 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, закрепленных в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах, в том числе, в зависимости от должностного положения

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года) закреплены такие условия выплаты заработной платы как регулярность и периодичность, которые должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со ст.ст. 64, 855 ГК РФ затраты на выплату заработной платы являются первостепенными по сравнению производственными целями.

Выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан, а осуществление текущей деятельности предприятия не должно производиться за счет заработной платы рабочих, занятых на этом производстве.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7. ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-1115-22-ППР/12-24046-И/ 485 от 20.10.2022г. Цапусов И.М. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу 10.12.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.6. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В действиях Цапусова И.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыплата заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

    Вина Цапусова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 года;

    - актом проверки от 15.06.2023 года;

    - объяснением Цапусова И.М. от 16.06.2023 года;

    - справкой о задолженности от 15.06.2023 года;

    - постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.10.2022 г. № 24/4-1115-22-ППР/12-24046-И/485 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ;

    - Уставом ООО «СМУ-37»; - выпиской из ЕГРЮЛ;

    - приказом о продлении полномочий директора от 15.04.2022 года, другими материалами дела.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, также ТК РФ, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.

На основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда, совершенное повторно.

    Представленные представителем Цапусова И.М. сведения, подтверждающие начисление платежей, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что на момент проведения внеплановой документарной проверки данные сведения отсутствовали.

Довод заявителя, что с ООО «СМУ-37» расторгнут ряд договоров, что повлияло на платёжеспособность общества является также несостоятельным, поскольку Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 декабря 2021 года № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснил, что в период введения в отношении работодателя - юридического лица внешнего управления или конкурсного производства, а также после принятия арбитражным судом решения о признании выступающего в качестве работодателя индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может являться внешний, конкурсный, финансовый управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя (ст. 94, пункт 1 статьи 129, статья 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в отношении ООО «СМУ-37» 18.04.2023г. введена процедура наблюдения в отношении, таким образом, субъектом административного правонарушения является Цапусов И.М.

Доводы жалобы о том, что ООО «СМУ-37» велась переписка с государственными органами власти и им предоставлялись соответствующие сведения является несостоятельным, поскольку не является правом юридического лица, а обязанностью.

Доводы жалобы о том, что Цапусовым И.М. не было получено судебное извещение, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в одном судебном заедании в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку судебное извещение направлялось в адрес Цапусова И.М. по адресу регистрации по месту жительства: г. Красноярск, ул. Ключевскя, д. 101, кв. 151 и было возвращено за истечением срока хранения, при этом доказательств невозможности его получения заявителем не представлено.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого по делу постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

Наказание Цапусову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод заявителя о том, что неприменение судом ст. 4.2. КоАП РФ (с учетом всех вышеизложенных обстоятельств), назначение дисквалификации (принимая во внимание степень тяжести данного вида наказания) является несоразмерным характеру совершенного должностным лицом Цапусовым И.М. правонарушения, его последствиям, и не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, суд находит несостоятельным. Так Цапусовым И.М. не предпринимались достаточные меры по своевременной выплате заработной платы и после вынесения постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.10.2022 г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, должных выводов не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Цапусова Игоря Михайловича - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Трапезникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                Г.В. Агапова