Решение по делу № 2-326/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 13 декабря 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием: ответчика Черникова В.В., представителя ответчика МУ Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха – Фролковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черникову Владимиру Викторовичу, Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации 145215 рублей 00 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису «Комфорт» серия АА № (далее - договор страхования).

Во исполнение условий договора страхования истцом организовано проведение восстановительного ремонта в ООО «Альт-Парк», выплачены денежные средства в счет оплаты ремонта в размере 145 215 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам, составленным органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черниковым В.В., управлявшим снегоуплотнительной машиной, регистрационный № <данные изъяты>, который признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» не располагает документами, подтверждающими факт совершения Черниковым В.В. дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей и управления снегоуплотнительной машиной по заданию МУ Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха. В ответ на направленную претензию указанное учреждение признало право собственности на снегоуплотнительную машину, но отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Истец просит запросить у ответчиков документы, подтверждающие либо опровергающие факт нахождения Черникова В.В. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей и с учетом представленных документов взыскать ущерб с надлежащего ответчика в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную госпошлину в размере 4104 рубля 30 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явился,сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявил, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Черников В.В., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия его вины, исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал на снегоуплотнительной машине по указанию своего непосредственного руководителя - ПСВ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком – МУ Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха, с которого и подлежит возмещение ущерба.

Представитель ответчика МУ Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха Фролкова Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражений по предъявленным исковым требованиям не представила, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что Черников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с МУ Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха, работал на горнолыжном комплексе <данные изъяты> в том числе был допущен к работе на снегоуплотнительной машине, которая была закреплена за ним приказом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Черникова В.В., представителя ответчика Фролковой Н.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 названного закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на горнолыжном комплексе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоуплотнительной машины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Черникова В.В., который при движении назад причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованному на площадке рядом с административным зданием, принадлежащему ТАВ и застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису «Комфорт» серия АА № (л.д. 6).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Черникова В.В. в его совершении, не оспариваются самим Черниковым В.В. и представителем ответчика – МУ Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха Фролковой Н.С. в судебном заседании и подтверждаются представленными ОМВД России по Алтайскому району Алтайскому краю материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49, 9-15).

В результате происшествия автомобилю ТАВ причинены механические повреждения.

По условиям договора страхования форма возмещения – «натуральная», застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» (л.д. 6 оборотная сторона).

В связи с наступлением страхового случая ТАВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о его наступлении, в извещении о повреждении транспортного средства изложена его просьба о возмещении в натуральной форме с направлением для ремонта на СТОА «Альт-Парк» (л.д. 7,8).

Согласно акту о страховом случае № (л.д. 16),сметы на ремонт, заказа-наряда № <данные изъяты>, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля ТАВ в ООО «Альт-Парк», оплатило в качестве страхового возмещения, выставленный на оплату счет в размере 145 215 рублей (л.д. 21).

В добровольном порядке ответчики отказались удовлетворять требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы (л.д.22, 23).

Как следует из материалов дела, Черников В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Медицинским учреждением Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха с ДД.ММ.ГГГГ, работая в структурном подразделении – горнолыжная служба машинистом-оператором, что подтверждается представленными копиями приказа, трудового договора и производственной инструкции (л.д. 57, 58-61, 63-66). С указанного места работы Черников В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника), что подтверждается копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В., выполняя свои трудовые обязанности, действовал в интересах Медицинского учреждения Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха и управлял принадлежащим данной организации транспортным средством - снегоуплотнительной машиной марки PRINOTH, 2004 года выпуска, двигатель №,981-00-324332, государственный регистрационный №EK3326RUS.

Факт принадлежности Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха снегоуплотнительной машины, являющегося источником повышенной опасности, подтверждается паспортом самоходной машины (л.д. 55-56), свидетельством о регистрации машины серии СВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд, установив, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Черников В.В., по вине которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с Медицинским учреждением Санатория Центросоюза РФ в г. Белокуриха и находился при исполнении служебных обязанностей, приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного страхователю ущерба, ответчиками не оспариваются, требование СПАО «Ингосстрах», возместившего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 145215 рублей, в силу ст. 965 ГК РФ является законным и обоснованным, суд находит подлежащими взысканию с ответчика - Медицинское учреждение Санаторий Центросоюза РФ в <адрес> в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 145215 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ответчика – Медицинское учреждение Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на взысканную суммуущерба,с даты вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4104 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - Медицинское учреждение Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черникову Владимиру Викторовичу, Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Медицинского учреждения Санаторий Центросоюза РФ в городе Белокуриха в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 145215 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля 30 копеек, всего на сумму 149319 (сто сорок девять тысяч триста девятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Медицинского учреждения Санаторий Центросоюза РФ в городе Белокуриха в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на взысканную сумму ущерба, с даты вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий В.П. Берген