Решение по делу № 33-3115/2024 от 22.02.2024

Судья: Колокольникова О.М.                                         Дело № 2-52/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                              Дело №33-3115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе АО «НИХ Краснозерское», на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г., по иску АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» к Артюшенко Екатерине Николаевне, Колесник Анне Ефимовне, администрации Краснозерского района Новосибирской области, администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

УСТАНОВИЛ:

Краснозерским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» к Артюшенко Екатерине Николаевне, Колесник Анне Ефимовне, администрации <адрес>, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ОАО «Краснозерская МТС» подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока ее подачи.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«восстановить Открытому акционерному обществу «Краснозерская машинно-технологическая станция» срок подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» к Артюшенко Екатерине Николаевне. Колесник Анне Ефимовне, администрации <адрес>, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельною долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения».

С постановленным судебным актом не согласно АО «НИХ Краснозерское», просит отменить определение суда, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что со сторон заявителя имеет место злоупотребление правом, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Краснозерская МТС» получил и ознакомился в рамках дел №, 2- 576/2023, 2-575/2023 по искам АО «НИХ Краснозерское», к исковому заявлению по каждому из которых было приложено оспариваемое решение, однако апелляционную жалобу подал спустя более 5 месяцев.

Обращает внимание на то, что в инициалах СВИ в определении допущена опечатка.

Кроме того, ОАО «Краснозерская МТС» не является арендатором земельного участка.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Краснозерская МТС» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Краснозерская МТС» не было привлечено к участию в деле и соответственно не извещалось о дате судебного заседания, не получало копию принятого решения, доказательств получения копии оспариваемого судебного акта материалы дела не содержат, в связи с чем заявитель объективно не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является основанием для восстановления указанного срока

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что со стороны ОАО «Краснозерская МТС» имеет место злоупотребление правом, а указание на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Краснозерская МТС» получил и ознакомился в рамках иных дел по искам АО «НИХ Краснозерское», не опровергает тот факт, что ОАО «Краснозерская МТС» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, копия решения суда ему не направлялась. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ОАО «Краснозерская МТС» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснозерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Краснозерская МТС» не является арендатором земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку затрагивается существо спора, тогда как разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Указание на то, что в определении суда допущена описка в инициалах СВИ, не может быть принято, так как данные вопрос разрешается в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу АО «НИХ Краснозерское», без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.В. Мащенко