Решение по делу № 1-339/2022 от 15.07.2022

УИД 21RS0№-85

№ 1-339/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственных обвинителя - помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой С.А., Дмитриевой Л.В.,

представителя потерпевших (гражданский истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - адвоката Казанова А.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Бородавина Л.Ф.,

подсудимого (гражданского ответчика) Иванова И.С.,

защитника - адвоката Майорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Иванова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, военнобязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Иванов И.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2021 г. около 10 часов 46 минут Иванов И.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях дневного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался со стороны ул. З.Яковлевой в сторону ул. Калинина г. Чебоксары по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна. Имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, водитель Иванов И.С., осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила), следуя со скоростью 67-71 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях, проигнорировал возможность появления пешеходов на проезжей части в условиях города и, заметив на достаточном для обнаружения расстоянии пешехода Чижову Г.В., переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо напротив дома № 11 ул. Текстильщиков г. Чебоксары, не принял меры предосторожности и снижения скорости, а при применении экстренного торможения, располагая возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. В результате нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил Иванов И.С., проявив преступное легкомыслие, совершил наезд на пешехода ФИО12, что повлекло по неосторожности ее смерть, которая наступила в тот же день от травматического шока, жировой эмболии мелких ветвей легочных артерий и отека головного мозга, развившихся от полученной в результате ДТП сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.С., не оспаривая фактические обстоятельства, вину не признал, указывая на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Из показаний подсудимого Иванова И.С. следует, что 26 октября 2021 г. не будучи в утомленном состоянии, он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 50-60 км/ч. по ул. Текстильщиков со стороны ул. З.Яковлевой в сторону ул. Калинина г. Чебоксары по проезжей части, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Погода была ясная, на полосе его движения каких-либо объектов, ограничивающих видимость, не было. На данном участке дороги он проехал нерегулируемый пешеходный переход, предварительно снизив скорость. В это время ему навстречу проехала грузовая автомашина, которая частично загородила видимость за пределами проезжей части во встречном направлении, так и полосу встречного направления. Каких-либо помех в момент движения не было. По ходу движения он увидел двух женщин, переходящих дорогу вне пешеходного перехода, которые в это время были на расстоянии примерно 0,5-1 м. от разделительной полосы. Когда женщины дошли до середины проезжей части, одна из них остановилась, а вторая, находясь примерно за 15-20 метров от него, неожиданно стала перебегать дорогу быстрым бегом слева направо по ходу его движения. В это время он принял меры экстренного торможения, пытаясь вывернуть руль влево, совершая маневр в пределах полосы своего движения для предотвращения наезда. Избежать наезда на пешехода не удалось, пешехода закинула на машину, он растерялся и отпустил педаль тормоза, а потом вновь затормозил. Считает, что трагедия произошла по вине пешехода ФИО12, которая неожиданно для него выбежала на полосу его движения, он не мог предотвратить наезд с момента возникновения опасности, которым в данном случае является момент, когда ФИО12 вступила на его полосу движения.

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Иванова И.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, скорость движения его автомобиля была 55-60 км/ч, автомобилей в попутном направлении не было, видимость была хорошей, неограниченной. Скорость перед пешеходным переходом напротив дома № 13 по ул.Текстильщиков он не снижал. Женщин, переходящих дорогу слева направо, он увидел примерно на середине проезжей части. Действия пешехода ФИО18 на дороге для него не были понятны (том 2 л.д. 216-222, том 3 л.д.13-15).

Несмотря на позицию подсудимого Иванова И.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО12 приходилась ей матерью, являлась работающим пенсионером, осуществляя трудовую деятельность в организации, расположенной по ул. Текстильщиков г. Чебоксары, со здоровьем у той было все хорошо. Около 11 часов 26 октября 2021 г. ей позвонили из БУ «РКБ» г. Чебоксары, сообщив, что ее мать попала в ДТП и находится в больнице. Вечером того же дня, узнала, что мать скончалась. От данного известия она перенесла сильный шок, потеря близкого человека стала для нее большим горем (том 1 л.д. 177-178, 192-193).

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 относительно обстоятельств получении известий о произошедшем ДТП, смерти ФИО12 и перенесенных в связи с этим нравственных страданий в ходе предварительного следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что погибшая приходилась Потерпевший №2 супругой, а Потерпевший №3 - матерью (том 1 л.д. 209-210, 233-235).

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 октября 2021 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по проезжей части улицы Текстильщиков со стороны парка Победы в направлении ул. Калинина г. Чебоксары. В тот день была солнечная погода, было сухо, дорогу он видел хорошо. Впереди него в попутном направлении на дистанции около 150 метров двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Двигались они со скоростью около 50 км/ч, дистанция между автомобилями не увеличивалась. При движении в районе домов №№12, 14 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары он (Свидетель №1) примерно за 200 метров увидел, как две женщины стали переходить дорогу слева направо вне пешеходного перехода, к которому приближался впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, а пешеходы в этот момент быстрым темпом переходили дорогу. Пешеходов было видно хорошо. Один из пешеходов, заметив приближающийся автомобиль, резко остановился, а второй - в красной одежде, не останавливаясь, продолжил движение. В это время впереди идущий автомобиль стал резко тормозить, произошел наезд на пешехода, когда тот практически перешел дорогу. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> видел, как пешеходы приближались к середине дороги и не стал сразу тормозить, полагая, что те уступят ему дорогу. Пострадавшая пожилая женщина лежала на проезжей части позади автомобиля, она была жива, но не разговаривала. Водитель, совершивший наезд на пешехода, вызвал скорую помощь, следом приехал наряд ДПС (том 2 л.д. 1-3).

26 октября 2021 г. в 10:51 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары через службу «112» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о наезде на женщину автомобилем марки «Фольцваген» А 778 ХО 21 (том 1 л.д. 103).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26 октября 2021 г., приложенной к нему схемы происшествия и фототаблицы, в которых зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что местом ДТП является проезжая часть возле дома № 11 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары. ДТП произошло в светлое время суток вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, для двух направлений шириной 7,8 м. Справа располагается бордюрный камень, выезд с прилегающей территории, строения городского типа. Слева строения городского типа. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.7, 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1. Видимость с рабочего места водителя - неограниченное. Следов шин и следов торможения не имеется.

Место наезда расположено на полосе движения в направлении ул. Калинина, на расстоянии 3,1 м. от бордюрного камня и 3 м. до угла д. 11 по ул. Текстильщиков г.Чебоксары. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемое.

При осмотре транспортного средства участника ДТП - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что автомобиль расположен на полосе движения в сторону ул. Калинина на расстоянии 41,6 м. от места наезда и 0,9 м. от правого края проезжей части до задней оси левого колеса, на расстоянии 0,65 м. от края проезжей части до передней оси правого колеса. РРТ в исправном состоянии, отмечены деформации транспортного средства: передний бампер, переднее правое крыло, капот, переднее лобовое стекло (ветровое), крепление передней правой фары (том 1 л.д. 28-36).

Аналогичные повреждения преимущественно в правой части вышеуказанного автомобиля зафиксированы следователем 28 октября 2021 г. при его осмотре, в ходе которого установлено, что рулевое управление, тормозная система, осветительные сигналы приборов автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> находятся в исправном состоянии (том 1 л.д.51-56).

При осмотре места происшествия, произведенного с участием Иванова И.С. 10 ноября 2021 г., последний указал место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 1,6 м. от левого бордюрного камня слева от дороги и в 2 метрах от угла дома № 11 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары. Согласно данному протоколу и приложенной к нему схеме, расстояние от угла дома № 11 до дома № 13 по ул.Текстильщиков г.Чебоксары составляет 72,3 м., расстояние от угла дома № 11 до места, где произошел наезд, которое указал Иванов И.С., составляет 2 м. (том 1 л.д.108-112)

Материал проверки по факту ДТП от 26 октября 2021г., содержащий сведения о дорожной ситуации, вместе с зафиксированными в протоколе от 10.11.2021 данными об удалении автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности на расстоянии 74,3 м. (72,3 м. + 2 м.), следователь представил эксперту при назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д.120-121).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 277 от 02 декабря 2021 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 50 км/ч, а также при 60 км/ч, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения (том 1 л.д. 128-131).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № 421 от 04 декабря 2021 г. следует, что ФИО12 получила сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей в виде повреждений: - головы: ран, ссадин, кровоподтеков головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, субдурального кровоизлияния на уровне левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния на уровне правой теменной доли; - туловища: ссадин и кровоподтека туловища, кровоизлияния в мышцы спины, переломов обеих лопаток и ключиц, разрывов капсул обоих плечевых суставов, разрыва межпозвоночного диска 4-5 грудных позвонков с отрывом нижней замыкательной пластинки, перелома тела 5-го грудного позвонка, множественных переломов костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждениями париетальной плевры, со скоплением в плевральных полостях воздуха и крови (двухсторонний гемопневмоторакс); - конечностей: кровоподтеков, ссадин, ран конечностей, отслоения кожи и подкожной жировой клетчатки правого бедра, переломов левой плечевой кости, правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Указанная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе могла образоваться при наезде автомобиля, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Смерть наступила от травматического шока, жировой эмболии мелких ветвей легочных артерий и отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей (том 1 л.д. 68-85).

Из представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших 26 октября 2021 г., следует, что на месте ДТП располагаются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, 1.17 – искусственная неровность, 8.3.1 – знак дополнительной информации, а также горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.14.1, 1.7. (том 1 л.д. 163-167)

Согласно сведениям, представленным Чувашским ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в период с 09 до 12 часов 26 октября 2021 г. температура воздуха колебалась от 0,1 до 3,4 градусов по Цельсию, направление ветра – 10 м/с, видимость – 10 км., метеоявления отсутствовали (том 1 л.д. 169).

При осмотре видеозаписи по факту ДТП от 26 октября 2021 г., представленной ПАО «МегафонРусЧувашия», которая также была осмотрена в судебном заседании, установлено, что видеозапись осуществляется с устройства, расположенного на неподвижном объекте, имеется дата: 2021.10.26 и время 10:45:00:046. На дальней границе изображения видна проезжая часть, к которой подходит женщина в темно-красной верхней одежде с головным убором красного цвета (ФИО12), останавливается и осматривается по сторонам, через несколько секунд к ней слева подходит женщина в светлой куртке, в 10:46:03 мимо них проезжает большегрузный автомобиль, после чего данные женщины начинают переходить проезжую часть (10:46:04). В 10:46:06:238 появляется автомобиль черного цвета под управлением ФИО2, движущийся справа налево в сторону пешеходов. В 10:46:06:298 данный автомобиль проезжает большегрузный автомобиль. В это время пешеходы находятся на середине проезжей части и двигаются в том же темпе. В 10:46:06:838 женщина в светлой куртке останавливается, а находящаяся справа от нее пешеход ФИО12, не останавливаясь, идет вперед по проезжей части. В 10:46:08 автомобиль черного цвета <данные изъяты> применяет незначительный маневр влево, ФИО12 ускоряет шаг, в 10:46:08:878 на нее происходит наезд правой частью автомобиля, который протаскивает ее на капоте, затем она падает, автомобиль проезжает дальше. При осмотре видеозаписи установлено, что с момента, как автомобиль <данные изъяты> сравнялся с большегрузным автомобилем, и до наезда на пешехода прошло 2,580 секунд, т.е. около 3 секунд, при этом пешеходы находились на середине проезжей части (том 1 л.д. 113-119).

В судебном заседании при осмотре вышеуказанной видеозаписи событий ДТП судом установлено, что темп движения пешеходов и транспортных средств соответствует реальному времени.

27 декабря 2021 г. по ходатайству подозреваемого и его защитника следователем назначена дополнительная автотехническая экспертиза. При этом в качестве исходных данных, наряду со сведениями о дорожно-транспортной ситуации, следователь указал в постановлении время движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда (2,5 …3 сек), зафиксированное в вышеуказанном протоколе. Вопреки доводам подсудимого, указанное постановление не содержит сведений о том, что опасность для движения водителя автомобиля <данные изъяты> возникает с момента выхода пешехода на полосу движения данного автомобиля от прерывистой дорожной разметки, нанесенной на проезжей части (том 2 л.д.35, 45).

С постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы подозреваемый Иванов И.С. и его защитник были ознакомлены 27 декабря 2021 г., при этом каких-либо заявлений от них не поступило (том 2 л.д.40).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3 от 18 января 2022 г., водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 55 км/ч, а также при 60 км/ч, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля» «Фольксваген Поло был меньше расстояния удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов И.С. должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходу ФИО12 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из указанного заключения эксперта следует, что с учетом скоростного режима 55-60 км/ч остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия составляет 30,5 - 35 м. соответственно; удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения исходя из времени движения пешехода в опасной зоне 2,5 секунды составляет 38,2 – 41,7 м. (том 2 л.д. 42-44)

Согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи № 00443/3-1-22 (815/03-1) от 31 марта 2022 г. скорость движения автомобиля <данные изъяты> за 0,96 секунды перед наездом на пешехода ФИО12 составляла не менее 67 км/ч и не более 71 км/ч, за 0,09 секунды перед наездом не менее 51 км/ч и не более 55 км/ч.

Время, прошедшее с момента, когда передняя часть большегрузного автомобиля начинает перекрывать переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, до момента наезда на пешехода ФИО12 составляет 2,46 с.

Время, прошедшее с начала движения пешехода ФИО12 до момента, когда передняя часть большегрузного автомобиля начинает перекрывать переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, составляет 1,74 с. (том 2 л.д. 100-112)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО22 подтвердил обстоятельства производства и выводы проведенной им вышеуказанной криминалистической экспертизы видеозаписи от 31 марта 2022 г. Из показаний эксперта ФИО23 следует, что время, отраженное на видеозаписи в посекундной тарификации, соответствует мировым стандартам времени, а ход времени видеозаписи соответствует реальному. Каких-либо погрешностей, влияющих на замедление или ускорение относительно реального хода времени, в представленной на исследование видеозаписи, не установлено. С учетом поставленных следователем вопросов при проведении экспертного исследования была определена скорость движения автомобиля <данные изъяты> и пройденное им время с момента, когда передняя часть большегрузного автомобиля перекрыла переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> до момента наезда на пешехода, которое составило 2,46 сек.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 86 от 18 мая 2022 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 55, 60 км/ч, при времени движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда 2,46 секунды, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения.

Согласно данному заключению расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 55, 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения составляет 37,6 м; 41 м (том 2 л.д. 168-170).

В судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по ЧР ФИО17 подтвердил обстоятельства производства и выводы проведенных им судебных автотехнических экспертиз № 3 от 18 января 2022 г. и № 86 от 18 мая 2022 г., пояснив, что для проведения экспертных исследований следователем были предоставлены материалы уголовного дела, а также исходные данные, на основании которых им были произведены расчеты для ответа на поставленные вопросы. Для проведения судебной автотехнической экспертизы № 86 от 18 мая 2022 г. следователем были представлены данные о времени движения пешехода ФИО12 с момента возникновения опасности до момента наезда - 2,46 сек. Конкретное место нахождения пешехода в момент возникновения опасности для движения не устанавливались, поскольку исходные данные о времени нахождения пешехода в опасной зоне были достаточны для расчетов. При производстве экспертизы с учетом установочных данных и материалов уголовного дела, в том числе показаний Иванова И.С., было установлено, что наезд на пешехода произошел в населенном пункте в светлое время суток, до момента возникновения опасности пешеход находился в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>, и в рассматриваемом случае отсутствовал фактор неожиданности для водителя, в связи с чем при расчете остановочного пути автомобиля <данные изъяты> с учетом методических рекомендаций за основу была взята скорость реакции водителя 0,6 сек. При расчете удаления автомобиля с момента возникновения опасности до места наезда на пешехода за основу были взяты - время нахождения пешехода в опасной зоне – 2,46 сек., а также максимально разрешенная скорость движения автомобиля на указанном участке дороге – 60 км/ч. При этом скорость и темп движения пешехода не учитывались, поскольку указанные сведения не были установлены. Имеющиеся в справочной литературе табличные данные по скорости движения с учетом возраста, пола человека и темпа движения носят субъективный характер и не используются в системе МВД, поскольку они приведены без учета физиологических данных конкретного лица, состояния его здоровья. Удаление от места ДТП и момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации является одним понятием, которые нельзя разъединять и необходимо рассматривать вместе, так как удаление рассчитывается именно в момент возникновения опасности.Фактически установленная скорость движения автомобиля <данные изъяты> - 67-71 км/ч, при расчете удаления автомобиля с момента возникновения опасности до места наезда на пешехода не учитывалась, поскольку при соотношении расстояния удаления и остановочного пути автомобиля при движении с максимально разрешенной скоростью - 60 км/ч водитель мог избежать наезда на пешехода. При движении с большей скоростью расстояние удаления автомобиля до места наезда на пешехода за то же время будет иметь большее значение.

Все вышеприведенные экспертные заключения проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства; заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

С целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, определения общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к тем, которые имели место в момент совершения ДТП 26 октября 2021 г., следователем проведен следственный эксперимент с участием статистов, с использованием автомобиля <данные изъяты> и грузовой автомашины марки «КАМАЗ». В ходе проведения указанного следственного действия установлено, что видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> при движении от ул. З. Яковлевой в сторону ул. Калинина г. Чебоксары на расстоянии 1 метр от передней части автомобиля «КАМАЗ», расположенного на полосе встречного движения, составляет: при расположении пешехода на левом краю дороги (на правом по ходу движения автомобиля «КАМАЗ» - 69 м, при расположении пешехода на середине проезжей части - 67, 4 м. (том 2 л.д.194-200)

Тот факт, что подсудимый не принимал участие в следственном эксперименте, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, проведенного следователем в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, ход и результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено. Все ходатайства, заявленные Ивановым И.С. в ходе предварительного расследования, следователем были рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что Иванов И.С., являясь участником дорожного движения, обязанный в силу п.1.3, 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в населенном пункте со скоростью 67-71 км/ч, превышающей допустимое значение для движения в населенном пункте на 7-11 км/ч, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД: избрал такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не принял меры предосторожности и снижения скорости, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (а именно для выполнения обязанности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), заметив на достаточном для обнаружения расстоянии пешехода ФИО12, переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения указанного автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвращения наезда на пешехода, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО12, повлекший по неосторожности ее смерть.

Суд считает, что наступившие последствия в виде наезда на пешехода ФИО12 и причинение ей по неосторожности смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением Ивановым И.С. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Ивановым И.С. пунктов 1.3 п. 1.5 ПДД, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Суд также считает необходимым уточнить обвинение в части скорости движения автомобиля под управлением Иванова И.С., указав, что последний осуществлял движение со скоростью 67-71 км/ч, поскольку сведения о скорости движения достоверно установлены по результатам проведения криминалистической экспертизы видеозаписи № 00443/3-1-22 (815/03-1) от 31 марта 2022 г.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о скорости движения автомобиля под управлением Иванова И.С. около 50 км/ч, суд считает, что они носят субъективный характер, находящий отражение образного восприятия относительно скорости движения идущего впереди транспортного средства в условиях дорожной обстановки, и не могут быть взяты судом за основу, при том что скорость движения транспортного средства под управлением Иванова И.С. в период, предшествующий наезду на пешехода, определена в ходе проведенной криминалистической экспертизы видеозаписи, оснований не доверять выводом которой у суда не имеется.

Доводы подсудимого Иванова И.С. о движении в населенном пункте с разрешенной скоростью опровергаются вышеуказанным экспертным исследованием. Показания подсудимого о предпринятых с его стороны исчерпывающих мерах с целью предотвращения наезда на пешехода суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, из судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ЭКЦ МВД по ЧР ФИО17 следует, что у Иванова И.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в данных дорожных условиях при движении со скоростью 55 - 60 км/ч имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

У суда не возникает сомнений в объективности выводов, изложенных экспертом ФИО17 в заключениях автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), поскольку для их производства следователем представлены исходные данные, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Приведенные подсудимым в судебном заседании собственные расчеты, в т.ч. о скорости движения пешехода ФИО18, расстояния удаления автомобиля от места возникновения опасности, суд считает недостоверными, поскольку они приведены Ивановым И.С. путем толкования литературы по проведению судебной автотехнической экспертизы и судебной практики в угоду себе с целью снятия ответственности за произошедшее ДТП.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт <данные изъяты> и правовых услуг» ФИО24, выполнивший по заявлению подсудимого автотехнические экспертизы № 082/01 от 24 декабря 2021 г. и № 077/08 от 10 августа 2022 г., согласно которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 077/08 от 10 августа 2022 г. в данной дорожной ситуации, момент возникновения опасности для водителя Иванова И.С. возникает с момента изменения пешеходом скорости направления движения от середины проезжей части с переходом со спокойного шага на быстрый бег слева направо по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>. Время реакции водителя в данной ситуации составляет 0,6 секунд с момента изменения скорости движения пешехода (том 1 л.д. 140-145, том 3л.д.167-176).

Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что при проведении автотехнической экспертизы № 082/01 от 24 декабря 2021 г. для исследования были представлены - схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и видеозапись с камеры наблюдения по <адрес>. За момент возникновения опасности для движения был взят момент, когда пешеход ФИО18, изменив темп своего движения, перейдя на быстрый бег, выбежала на полосу движения автомобиля под управлением Иванова И.С. Исходя их схемы ДТП, было установлено, что пешеход до места наезда с середины проезжей части пробежал 2 метра. При определении остановочного пути автомобиля были взяты в расчет скорость спокойного шага и спокойного бега пешехода в соответствии с Табличными данными Ленинградского НИЛСЭ. При определении расстояния удаления автомобиля с момента возникновения опасности за основу взята скорость движения автомобиля 60 км/ч. Произведя расчеты и сопоставив данные был сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Иванов И.С. не имел технической возможности предотвратить наезд с того момента, когда пешеход изменил направление движения и выбежал на полосу движения Иванова И.С. Автотехническая экспертиза № 077/08 от 10 августа 2022 г. выполнена на основании фотокопий материалов уголовного дела, представленных Ивановым И.С., с учетом заключения криминалистической экспертизы видеозаписи, выполненной экспертом ФИО25 При определении момента возникновения опасности, он исходил из того, что до момента, когда пешеход шел спокойным шагом по противоположной полосе, опасности он не представлял, а при изменении темпа направления движения возникает опасность для движения. В качестве момента возникновения опасности был взят момент, когда пешеход начал движения по полосе движения автомобиля под управлением Иванова И.С. При этом расчете, было взято время нахождения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда 1,74 сек. При определении остановочного пути и удаления автомобиля в момент возникновения опасности была взята за основу скорость автомобиля перед наездом - 51-55 км/ч, определенная экспертом ФИО1, и скорость реакции водителя 0,6 секунд, применяемая в случае, когда пешеход меняет темп движения. При этом показатель скорости движения автомобиля за 0,96 секунд до наезда и показатель времени 2,46 сек., отраженные в выводах криминалистической экспертизы видеозаписи, в расчет не брались, поскольку были им расценены как несоответствующие действительности.

Показания эксперта ФИО13 и представленные стороной защиты автотехнические экспертизы не ставят под сомнение выводы судебных автотехнических экспертиз № 3 от 18 января 2022 г. и № 86 от 18 мая 2022 г., поскольку они даны квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, на экспертизу были представлены материалы уголовного дела, выводы эксперта полные, не содержат противоречий, экспертом были даны ответы на вопросы, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, в то время как экспертом ФИО13 при определении технической возможности предотвращения наезда на пешехода исследовались представленные подсудимым копии материалов уголовного дела, при ответах на поставленные вопросы брались данные, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, и более удобные для подсудимого Иванова И.С.

Согласно исследовательской части автотехнической экспертизы №082/01 от 21 декабря 2021 г. моментом возникновения опасности для движения эксперт определил момент начала движения пешехода по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При расчете удаления автомобиля от места наезда эксперт применил показатель 2 м., как расстояние, пройденное пешеходом в опасной зоне по полосе движения автомобиля под управлением Иванова И.С. до момента наезда, учел среднюю скорость пешехода при движении спокойный шагом (3,8 км/ч) и спокойным бегом (6,8 км/ч), при этом исходил из скорости движения автомобиля - 60 км/ч.,

Согласно исследовательской части автотехнической экспертизы № 077/08 от 10 августа 2022 г. при расчете удаления автомобиля в момент возникновения опасности до наезда на пешехода были взяты данные из заключения криминалистической экспертизы видеозаписи, проведенной экспертом ФИО26, а именно: время с момента возникновения опасности для движения до наезда - 1,74 сек.; скорость автомобиля под управлением Иванова И.С. - 51, 55 км/ч.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исходными данными, примененными экспертом ФИО13 при проведении вышеуказанных автотехнических экспертиз, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что скорость, с которой Иванов И.С. осуществлял движение, за 0,96 секунд до наезда составила не менее 67 и не более 71 км/ч.

В расчетах, произведенных экспертом ФИО13 при определении удаления автомобиля в момент возникновения опасности до места наезда, использовались данные о темпе пересечении проезжей части пешеходом – спокойным шагом и спокойным бегом, исходя из справочной литературы. Вместе с тем, данные показатели не основаны на материалах уголовного дела и не могут признаваться судом достоверными и точными, поскольку они объективно не отражают скорость движения пешехода ФИО12 с учетом ее возраста, особенностей физиологического развития, состояния здоровья и.т.п.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 при расчете удаления автомобиля в момент возникновения опасности учитывалось расстояние 2 м., пройденное пешеходом ФИО18 от середины проезжей части до места наезда, когда последняя изменила темп движения и выбежала на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из схемы ДТП.

Вместе с тем, указанное экспертом расстояние - 2 м. от середины проезжей части не нашло отражение в схемах ДТП, имеющихся в материалах уголовного дела. В схеме ДТП к проколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 г., зафиксировано расстояние 2 м. от угла дома №11 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары до места наезда, а не от середины проезжей части (том 1 л.д.108-111).

В заключении № 077/08 от 10 августа 2022 г. эксперт ФИО27 обозначил определенный им момент возникновения опасности для водителя Иванова И. «с момента изменения скорости направления движения пешеходом от середины проезжей части, переходом со спокойного шага на быстрый бег слева направо по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>. При этом, взятое экспертом при расчете время - 1,74 сек., согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи № 00443/3-1-22 (815/03-1) от 31 марта 2022 г., относится к времени, прошедшему с начала движения пешехода ФИО12 по проезжей части до момента, когда передняя часть большегрузного автомобиля начинает перекрывать переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, то есть период времени, фактически предшествующий обозначенному самим же экспертом ФИО13 моменту возникновения опасности для движения.

Фактически при выполнении данного экспертного исследования время с момента движения пешехода от середины проезжей части до места наезда экспертом ФИО13 не определялось, равно как и не определялся момент, когда пешеход ФИО12 перешла середину проезжей части и вступила на полосу движения автомобиля под управлением Иванова И.С.

Кроме того, в заключении № 077/08 от 10 августа 2022 г. при расчете удаления автомобиля с момента возникновения опасности для движения до места наезда экспертом взят за основу наименьший показатель скорости автомобиля, зафиксированный за 0,09 секунд до момента наезда – не менее 51 и не более 55 км/ч. При этом экспертом ФИО13 проигнорирован тот факт, что за 0,96 сек. до наезда скорость автомобиля под управлением Иванова И.С. составила не менее 67 и не более 71 км/ч, что при расчетах существенно влияет на расстояние удаление автомобиля с момента возникновения опасности до места наезда на пешехода.

В судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что не учитывал указанный показатель скорости за 0,96 сек. до наезда, поскольку «он ни к чему не привязан» и не соответствует действительности. Данные суждения эксперта ФИО13 суд расценивает критически, поскольку показатель скорости имеет существенное значение для определения расстояния удаления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проведения вышеуказанной автотехнической экспертизы и определения ряда существенных показателей экспертом ФИО13 за основу были взяты исходные данные о скорости и времени, не соответствующие дорожной обстановке, предшествующей наезду на пешехода ФИО12 26 октября 2021 г.

Суд также не может согласиться с позицией эксперта ФИО13 и стороны защиты в части определения момента возникновения опасности для движения в данной дорожной ситуации.

При этом суд исходит из того, что определение момента возникновения опасности для движения в силу закона не относится к исключительной компетенции эксперта. Установление данного обстоятельства является исключительно прерогативой суда.

Согласно п. 10.1 Правил, возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценивая объективную возможность Иванова И.С. обнаружить пешехода ФИО12 на проезжей части, то есть опасность для движения автомобиля под его управлением, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, погода ясная, проезжая часть асфальтирована, без дефектов, видимость в направлении движения автомобиля <данные изъяты> не ограничена. Иванов И.С. увидел пешеходов, в т.ч. ФИО12, переходящих проезжую часть вне пешеходного перехода и находящихся на полосе встреченного движения, в момент разъезда с большегрузным автомобилем, осуществляющим движение во встречном направлении. Иных объектов, ограничивающих видимость, в это время не было, обзор с водительского сиденья влево и прямо на пешеходов не ограничен. Из показаний подсудимого следует, что в этот момент пешеходы находились примерно на середине проезжей, действия пешехода ФИО12 на дороге ему были не понятны, экстренное торможение он применил только тогда, когда пешеход ФИО18 изменила темп движения. Вместе с тем, характер движения пешехода ФИО18 указывал, что она не останавливалась на проезжей части, наезд на пешехода произошел практически без торможения и снижения скорости. Следы торможения автомобиля под управлением Иванова И.С. до наезда на пешехода в ходе осмотра места происшествия не обнаружены.

Судом также установлено, что скорость автомобиля под управлением Иванова И.С. за 0,96 сек. до наезда была не менее 67 и не более 71 км/ч. Время, прошедшее с момента, когда передняя часть большегрузного автомобиля начинает перекрывать переднюю часть автомобиля Иванова И.С. до момента наезда на пешехода ФИО18 составляет 2,46 сек.

Исходя из данного параметра в ходе дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом ЭКЦ МВД по ЧР установлено, что расстояние удаления автомобиля Иванова И.С. от пешехода в момент возникновения опасности при движении со скоростью 55 км/ч составляет - 37,6 м, а при движении со скоростью 60 км/ч - 41 м. При этом, из показаний эксперта ФИО17 следует, что при движении автомобиля с большей скоростью расстояние удаления до места наезда за то же время будет иметь большее значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке моментом возникновения опасности для движения следует учитывать не момент начала движения пешехода ФИО12 по полосе движения автомобиля под управлением Иванова И.С., а момент, когда подсудимый фактически обнаружил опасность для движения, увидев пешеходов, переходящих проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть в момент разъезда с большегрузным автомобилем. Судом установлено, и не оспаривается стороной защиты, что в этот момент пешеход ФИО18 находилась примерно на середине проезжей части, при этом она не останавливалась и ускорила свой темп движения, когда находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного заключения эксперта ФИО13 № 082/01 от 24 декабря 2021 г. и № 077/08 от 10 августа 2022 г., и его суждения в судебном заседаниисуд не может признать допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невиновности Иванова И.С. в совершении преступления.

В основу приговора суд кладет заключения криминалистической экспертизы видеозаписи № 00443/3-1-22 (815/03-1) от 31 марта 2022 г., судебных автотехнических экспертиз № 3 от 18 января 2022 г., № 86 от 18 мая 2022 г., выполненных экспертом ЭКЦ МВД по ЧР ФИО17, поскольку данные экспертные исследования согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в наибольшей степени и объективно отражают дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Иванова И.С. в совершении неосторожного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Иванова И.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (том 2 л.д. 245), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Иванов И.С. не судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч. по ч.2, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (том 2 л.д.240, том 3 л.д.16-17); под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (том 2 л.д 244).

По месту работы Иванов И.С. характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник; по месту регистрации главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, отмечено, что к ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, спиртные напитки не употребляет, вредных привычек не имеет (том 2 л.д. 241, 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - факт вызова Ивановым И.С. скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП и оказание первой помощи пострадавшей до приезда скорой медицинской помощи; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - наличие положительных характеристик, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, с которыми он проживает.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия погибшей ФИО12 не соответствовали требованиям пункта 4.3 ПДД, поскольку она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Данное поведение пешехода является противоправным и на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова И.С. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Иванова И.С. суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Иванову И.С. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступление общественно-опасных последствий в виде смерти пешехода, суд приходит к выводу о невозможности применения к Иванову И.С. положений статьи 73 УК РФ. Назначение Иванову И.С. наказания, не связанного с реальным его исполнением в рассматриваемой ситуации не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая категорию совершенного преступления, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, данные, характеризующие личность Иванова И.С., его молодой возраст, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

Учитывая характер допущенного Ивановым И.С. нарушения ПДД и его последствия, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного.

Меру пресечения в отношении Иванова И.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски (с учетом уточнений) о взыскании с Иванова И.С. в счет компенсации морального вреда по 1 100 000 рублей в пользу каждого (том 1 л.д. 194-196, 220-222, 246-248, том 3 л.д. 106-109, 112-115, 118-121).

В судебном заседании представитель потерпевших - адвокат ФИО15 поддержал гражданские иски в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Иванов И.С. не признал гражданские иски, указывая на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд принимает во внимание степень родства и привязанность потерпевших к погибшей ФИО12, их нравственные страдания, испытываемые в связи с утратой близкого родственника, а также степень вины подсудимого, а именно: неосторожный характер его действий. При этом суд не оставляет без внимания факт грубого нарушения требований ПДД, имевшего место со стороны погибшей ФИО12, поскольку последняя осуществляла движение по проезжей части не по пешеходному переходу, поставив при этом под угрозу безопасность дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого (гражданского ответчика), который молод и трудоспособен, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 400000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили заявления о выплате из федерального бюджета процессуальных издержек в размере по 50 000 рублей каждому, связанных с расходами по оплате услуг представителя - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Казанова А.П. (том 3 л.д.118-132)

Согласно части 1 статьи 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть адвокаты.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы,

В подтверждение понесенных каждым из потерпевших расходов на представителя суду представлены ордеры адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Казанова А.П. №№ 508, 509, 510 от 15 декабря 2022 г. (том 1 л.д. 191,208, 232), выданные на оснований соглашений №№ 15-39/2021, 15-40/2021 и 15-41/2021 от 09 и 10 декабря 2021 г. для представления интересов в ходе предварительного следствия и в суде (том 3 л.д. 120-121, 125-126, 130-131).

Согласно п.1.1 указанных Соглашений адвокат принял к исполнению поручения потерпевших об оказании юридической помощи в стадии предварительного расследования, в судах первой и второй инстанции.

Каждым из потерпевших внесено в кассу КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики по 50000 рублей, что подтверждается квитанциями Серии КА №№ 000145, 000146 и 000147. (том 3 л.д. 122, 127, 138)

Представитель потерпевших - адвокат Казанов А.П. оказывал потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 юридическую помощь в ходе предварительного расследования, участвуя при производстве следственных и иных процессуальных действий, подготовил и составил исковые заявления и уточненные исковые заявления, заявления о возмещении процессуальных издержек, представлял законные права и интересы потерпевших при рассмотрении судом уголовного дела, активно участвуя в проверке и исследовании доказательств, прениях сторон.

С учетом объема оказанных адвокатом Казановым А.П. услуг потерпевшим, направленных на защиту их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что понесенные ими расходы на представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции являются необходимыми и оправданными.

Возмещение потерпевшим расходов на представителя из средств федерального бюджета следует возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

При этом расходы потерпевших по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета в общей сумме 150000 рублей, подлежат последующему взысканию с подсудимого Иванова И.С. в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что подсудимый молод, трудоспособен и не лишен возможности произвести выплату указанных процессуальных издержек, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2022 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Иванова И.С. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данным транспортным средством (том 2 л.д. 13-17).

Учитывая положения статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на вышеуказанное имущество Иванова И.С., следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Иванову И.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить Иванову И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Удержания из заработной платы Иванова И.С. перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Иванову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания основного наказания Иванову И.С. следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Иванова И.С. в исправительный центр возложить на УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Иванова И.С. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Взыскать с Иванова И.С. в пользу Потерпевший №1 400000 (четыреста тысяч) рублей счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Иванова И.С. в пользу Потерпевший №2 400000 (четыреста тысяч) рублей счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Иванова И.С. в пользу Потерпевший №3 400000 (четыреста тысяч) рублей счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Выплатить в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, из средств федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Выплатить в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большие <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, из средств федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Выплатить в пользу Потерпевший №3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, из средств федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Исполнение приговора в части возмещения потерпевшим процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Иванова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2022 г. на имущество Иванова И.С. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данным транспортным средством, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный Иванову И.С. под сохранную расписку, в последующем на ответственное хранение (том 1 л.д. 57, том 3 л.д. 19), - оставить у последнего на ответственном хранении;

DVD-R диск с видеофайлом событий ДТП, находящийся в уголовном деле (том 2 л.д. 5), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2022 года в отношении Иванова И.С. изменен.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание суда о наступлении в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти человека.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 01 ноября 2022 года.