Решение по делу № 8Г-4461/2023 [88-6081/2023] от 01.03.2023

        Дело №88-6081/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006399-91

мотивированное определение

составлено 28 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Скрынникова Альберта Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7351/2022 по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 274 480 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2021 года в г. Челябинске на ул. Степана Разина произошло столкновение двух автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Общая касса», под управлением водителя Скрынникова А.Г., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мостового А.Л. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ООО «Общая касса» удовлетворены: с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб. 01 января 2022 года между ООО «Общая касса» и Скрынниковым А.Г. заключен договор уступки прав требования к АО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года исковые требования Скрынникова А.Г. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Скрынников А.Г. просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мостового А.Л., и транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Скрынникова А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Общая касса».

18 февраля 2021 года ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а также дополнительный осмотр 20 февраля 2021 года, а 09 марта 2021 года - перечислило ООО «Общая касса» страховое возмещение в размере 14 600 руб.

10 марта 2021 года ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 58 400 руб., а также возместить убытки в размере 4 000 руб., связанные с обращением к эксперту.

17 марта 2021 года АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ООО «Общая касса» удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ООО «Общая касса» взыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 2 496 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

01 января 2022 года между ООО «Общая касса» и Скрынниковым А.Г. заключен договор уступки прав требования к АО «МАКС» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 февраля 2021 года.

    07 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Письмом от 08 сентября 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скрынникова А.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, размер которой снижен по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 226 008 руб. до 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд первой инстанции произвел снижение размера штрафа более чем в 11 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не учел законный характер неустойки.

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

         Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение дела.

Председательствующий

Судьи