Решение по делу № 33-2843/2024 от 09.09.2024

Судья Селезенева И.В. дело № 33-2843/2024

№ 2-188/2024

УИД 67RS0003-01-2024-003367-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Юлии Александровны, Кабашкиной Александры Александровны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2024 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хряковой Валентины Аркадьевны к Соловьевой Юлии Александровне, Кабашкиной Александре Александровне, Нистратовой Елене Михайловне о разделе наследственного имущества,

установил:

Хрякова В.А. обратилась с вышеназванным иском к Соловьевой Ю.А., Кабашкиной А.А., Нистратовой Е.М., просила разделить наследственное имущество между ней и ответчиками, выделив ей в собственность 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждая 150 рублей ЗАО«Смоленская строительная компания» на общую сумму 15000 рублей; долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания»; земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; передав ответчикам в собственность гараж № в ГСК «Измеритель» стоимостью 147624 рублей; автотранспорт в количестве 3 единиц стоимостью 625674 рубля; огнестрельное оружие в количестве 4 единиц стоимостью 87145 рублей; земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> стоимостью 777795 рублей; обязав Хрякову В.А. в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ответчикам денежные средства из средств, находящихся на депозите ЗАО «Смоленская строительная компания» в сумме 3772867 рублей 80 копеек, из них: Нистратовой Е.М. в сумме 1886433 рублей 90копеек, Соловьевой Ю.А. и Кабашкиной А.А. по 943216 рублей 95 копеек каждой; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 235526 рублей.

В обоснование требований указала, <дата> г. умер ФИО13., с которым истец прожила в гражданском браке более 25 лет. Согласно оставленному нотариальному завещанию 67АА 1779112 от 24 марта 2022 г., ФИО14. завещал своему отцу ФИО15 автомашину марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, 1974 года выпуска, Хряковой В.А. завещал все остальное имущество.

Нотариусом Семеновой Ю.Н. определены доли в праве на наследство: 1/6 доля – ФИО16 и 5/6 доли – Хряковой В.А., которой выданы свидетельства в праве на наследство в определенной доли на право в уставном капитале ООО«Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания», акции ЗАО «Смоленская строительная компания», земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> г. ФИО17. умер, наследниками первой очереди по закону явились: дочь Нистратова Е.М. и дети умершего сына ФИО18. по праву представления: Кабашкина А.А. и Соловьева Ю.А., которые обратились к нотариусу о вступлении в права наследования.

На наследственное имущество (земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>; гараж № в ГСК «Измеритель»; автотранспорт в количестве 3 единиц; огнестрельное оружие в количестве 4 единиц) свидетельства о праве наследникам нотариусом не выданы в виду наложенного запрета определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу о признании завещания недействительным.

26 марта 2024 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска, Соловьевой Ю.А. и Кабашкиной А.А. отказано в признании завещания ФИО19. от 24 марта 2022 г. недействительным.

В период с 10 июня 2022 г. по 31 мая 2024 г. истцом понесены материальные затраты на содержание наследственного имущества в сумме 4232536 рублей 23копейки, при этом остальные наследники-ответчики самоустранились от несения данных расходов.

Поскольку ответчики не желают добровольно делить наследство, истец обратилась в суд с настоящим иском, предложив свой вариант раздела наследственного имущества.

При подаче иска Хрякова В.А. подала ходатайство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета ответчикам пользоваться объектами недвижимости, на которые им выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку их доли в земельных участках не выделены в натуре и в объеме общей долевой собственности составляют: у Нистратовой Е.М. - 1/12 доля, у Кабашкиной А.А. и Соловьевой Ю.А. по 1/ 24 доли у каждой; запретить ответчикам и органам Росреестра совершать и регистрировать сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № №, земельный участок с кадастровым № №, земельный участок с кадастровым №№; запрета Управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области и ее подразделениям регистрацию ответчиков в качестве участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания» (ИНН 6730066051) (запретить внесение информации в ЕГРЮЛ о том, что ответчики являются участниками ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания» (ИНН 6730066051); запрета нотариусу Семеновой Ю.Н. выдавать ответчикам свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО20. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда о разделе наследственного имущества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к иным судебным спорам и длительному рассмотрению дела, невозможности исполнения принятого судом решения.

26 июля 2024 г. определением Промышленного районного суда г. Смоленска ходатайство Хряковой В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на объекты недвижимости, в виде запрета органам Росреестра по Смоленской области регистрировать сделки по отчуждению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № №, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № №, в <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Запрета Управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области и ее подразделениям регистрации ответчиков в качестве участников ООО«Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания» (ИНН 6730066051) (запрета внесения информации в ЕГРЮЛ о том, что ответчики являются участниками ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания» (ИНН 6730066051).

Нотариусу приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО21., умершего <дата> г., до момента вступления решения суда по данному спору в законную силу.

Запрета Соловьевой Ю.А., Кабашкиной А.А., Нистратовой Е.М. пользоваться объектами недвижимости, на которые им выданы свидетельства о праве на наследство до момента вступления решения суда по данному спору в законную силу.

В частной жалобе Соловьева Ю.А., Кабашкина А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просят определение отменить. В обоснование доводов указывают, что являются собственниками спорного имущества, имеют право пользоваться и распоряжаться им, однако постановленным определением суд нарушил права одних собственников во благо других, поскольку не затрагивает права истца на спорное имущество.

В возражениях на частную жалобу Хрякова В.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая заявление Хряковой В.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спора, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и непротиворечащими нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6).

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае, истцом Хряковой В.А. заявлены требования, в том числе о выделе ей в собственность наследственного имущества в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждая 150 рублей ЗАО«Смоленская строительная компания» на общую сумму 15 000 рублей; долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смоленская строительная компания»; земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению нотариуса Смоленской городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. регистрационный № 700 следует, 19 июля 2024 г. внучками Соловьевой Ю.А. и Кабашкиной А.А., за которую по доверенности действуют Соловьева Ю.А., получены свидетельства о праве на наследство на часть имущества наследодателя ФИО22., в состав которого входит имущество, оставшееся после смерти сына ФИО23., которое он принял, но не оформил (т. 1, л. 20-21).

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, учитывая получение ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону на часть спорного имущества и принятия ими мер по распоряжению, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска являлось наличие обоснованного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, приняты исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление обеспечительных мер не определяет итог судебного разбирательства и не влечет каких-либо негативных правовых последствий для ответчиков. Применение принятых обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку любое распоряжение имуществом затруднит, либо сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Юлии Александровны, Кабашкиной Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий