Решение по делу № 33-11294/2024 от 18.03.2024

Судья: Портнова Е.Н.                                         Дело № 33-11294/2024

УИД 50RS0002-01-2022-007951-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                  Романенко Л.Л., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску Паршенковой Дарьи Викторовны к ИП Лучкину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паршенковой Дарьи Викторовны на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Паршенкова Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Лучкину О.В., просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 130 538 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 418 руб.

В обоснование иска истец указала на то, что в период с февраля 2021г. и по апрель 2022г. она оплатила ответчику стоимость материалов и работ по выполнению ремонта в квартире по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.42, кв.25, что подтверждается квитанциями на общую сумму 1 513 100 руб. Несмотря на указанные в квитанциях основания перечислений, письменные договоры не заключались. Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в согласованные сроки и надлежащим образом не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что с ответчиком была устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: г<данные изъяты>, сроки проведения работ прямо не оговаривались, она передавала ответчику денежные средства на приобретение материалов по требованию, но ответчик никаких работ в квартире не проводил (л.д. 86).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции по иску возражал, пояснил, что между ним и истцом заключен устный договор на ремонт квартиры истца, истец передала ему дизайн-проект, в соответствии с которым он производил работы, денежные средства получены на приобретение материалов, что подтверждается чеками, и в счет оплаты производимых им работ, ремонт выполнен на 90%, завершить не представилось возможным, поскольку истец попросила отдать ключи от квартиры, в ходе поведения ремонта истец все контролировала, приезжала, смотрела.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. С истца Паршенковой Дарьи Викторовны в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен устный договор о проведении ответчиком ремонта в квартире истца по адресу: <данные изъяты>. С февраля 2021г. и по апрель 2022г. истец оплатила ответчику стоимость материалов и работ по выполнению ремонта в вышеуказанной квартире в общей сумме 1 513 100 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением судебной экспертизы подтверждается, чтотип отделочных материалов, использованных в помещениях квартиры, состав бытовой техники и сантехнических устройств соответствует информации, обозначенной ответчиком в протоколах судебного заседания от 19.09.2022г. и 22.09.2022г.

Конфигурация квартиры и проведенные в ней отделочные работы на момент проведения обследования в целом соответствует конфигурации квартиры и Проекту. Экспертом указано, что уточнение проектных решений в ходе производства работ соответствует сложившейся практике производства строительно-монтажных работ в жилых помещениях.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что часть наименований, представленных в товарных чеках в материалах гражданского дела, соответствует части лицевых отделочных материалов и бытовой технике, которые использованы в квартире на момент проведения визуального обследования. Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, а также на основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что общий состав и вид материалов, представленных в товарных чеках, соответствует составу и виду материалов, обычно используемых для проведения строительно-монтажных работ подобного рода, в т.ч. для работ, обозначенных ответчиком в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания 19.09.2022г. и 22.09.2022г.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в связи с наличием которых истец производила оплату работ и материалов, а ответчик выполнял работы по ремонту квартиры истца и приобретал материалы, в подтверждение чего представил чеки, соответствующие по датам периоду, когда ответчик имел доступ в квартиру истца (с февраля 2021г. по май 2022г.), заключением судебной экспертизы подтверждено, что материалы в представленных ответчиком чеках могли быть использованы для проведения указанных ответчиком в ходе рассмотрения дела работ в квартире истца, кроме того, указанные ответчиком в ходе рассмотрения дела виды работ в соответствии с полученным от истца дизайн - проектом студии дизайна Метр 2, соответствуют фактически выполненным работам в квартире истца, в связи с чем истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 1 513 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не нашло своего подтверждения, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 513 000 руб., а также и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 130 538 руб. 82 коп., и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 160 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства стоимости качественно выполненных работ и ее соответствия оплаченной истцом стоимости, судебной коллегией были признаны юридически значимыми обстоятельства соответствия фактически и качественно выполненных работ стоимости работ и материалов, оплаченной истцом, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем слушание дела было отложено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем указанные доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии судом первой инстанции ненадлежащего доказательства – представленной ответчиком брошюры студии дизайна МЕТР 2 были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, как письменные, так и устные доказательства в их совокупности, с учетом установленного судебной экспертизой соответствия вида жилого помещения, описанного в проекте, квартире истца, а также произведенных в целом ремонтных и отделочных работ.

Кроме того, в отсутствие письменного договора подряда, именно истец обязана была представить доказательства вида и объема порученных ответчику работ.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршенковой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи