Решение по делу № 8Г-5407/2020 [88-7473/2020] от 04.03.2020

88-7473/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           04.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-114/2019 по иску Биртаева Мусагалея Нургалеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, по кассационной жалобе Биртаева Мусагалея Нургалеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Биртаева М.Н. - Суркина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» - Жумабаевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Биртаев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское» (далее – ООО «Красноармейское»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в размере 372073 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого Биртаев М.Н. обязался оказывать ООО «Красноармейское» услуги по предоставлению и эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в целях транспортировки различных грузов и совершения иных поездок. Сторонами согласовано, что исполнитель обязуется обеспечить оказание услуги своими силами, т.е. посредством самостоятельного управления автомашиной. Стоимость предстоящих услуг стороны определена в размере 300 рублей за 1 час. В марте 2016 года между сторонами заключен договор оказания услуг на аналогичных условиях, отдельный экземпляр данного договора ему не выдан. Действие указанной сделки окончилось 15.08.2017. В рамках указанного договора истцом оказан аналогичный комплекс услуг. Договорные отношения между ним и ответчиком продолжались вплоть до конца мая 2018 года, после чего последняя сделка расторгнута по взаимному согласию сторон. Всего за период действия указанных договоров истцом на возмездной основе оказаны услуги общей стоимостью 531917 рублей. ООО «Красноармейское» произвело лишь частичную оплату услуг по договорам в сумме 384178 рублей, из которых 200000 рублей оплачены в денежной форме (как путем выдачи наличных денег, так и посредством перечисления на банковский счет истца), а на сумму 184178 рублей осуществлена натуральная оплата путем выдачи по согласованной цене зерна овса, ячменя, партии зерноотходов, а также бензина.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 19.06.2019 исковые требования Биртаева М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Красноармейское» в пользу Биртаева М.Н. взыскана задолженность по договору оказания услуг 19912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 222,29 рублей.

В кассационной жалобе Биртаев М.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.03.2016 по 05.10.2018 истцом Биртаевым М.Н. оказывались услуги по перевозке различной сельскохозяйственной продукции (пшеница, овес, ячмень, горох, подсолнечник, гречиха) к производственным объектам ООО «Красноармейское» для последующей сортировки, сушки и складирования в местах хранения. Кроме того, им осуществлялась доставка из г. Челябинска, иных населенных пунктов различных запасных частей к сельскохозяйственной технике, а также грузов цемента для ООО «Красноармейское», что сторонами не оспаривается.

16.08.2017 между Биртаевым М.Н. и ООО «Красноармейское» заключен договор на оказание услуг в рамках данного договора оплата за оказанные услуги была предусмотрена в размере 300 рублей за 1 час оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что с 2016 года по 2018 год истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке различной сельскохозяйственной продукции и грузов к производственным объектам ООО «Красноармейское» на общую сумму 740150 рублей, установив, что ответчиком надлежащее исполнение условий договора по оплате услуг представлено только на сумму 720238 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части в размере 19912 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о недостоверности сведений в отдельных имеющихся в деле накладных, недопустимости указанных накладных в качестве доказательств по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Аналогичные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В основном доводы кассационной жалобы Биртаева М.Н., в том числе о наличии доказательств увеличения размера вознаграждения, получения топлива для оказания услуг, выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Указание истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Коробкова В.А. не может быть принято во внимание в отсутствие обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, обжалуемый судебный акт в отношении него каких-либо выводов не содержит. Основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Биртаева Мусагалея Нургалеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи