Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2583/2021 от 18.02.2021

Судья Коцарь Ю.А.      Дело № 2-4362/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2583/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре      Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2021 г. дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Кекину Борису Андреевичу о взыскании задолженности, поступившее с апелляционной жалобой представителя Кекина Б.А. – Шаталова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Васильевой П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Кекину Б.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Кекин Б.А. является собственником 4151/3409478 доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками истец был привлечен для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Истцу были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. На указанном собрании принято решение о заключении и заключен соответствующий договор между участниками общей долевой собственности и истцом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02 августа 2017 г.) в п. 8.2 вышеуказанного договора были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно 80% работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г., а остальные 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 4151/3409478. Таким образом, размер оплаты по договору составляет 381 892 руб.

До 15 августа 2017 г. ответчиком должно быть уплачено 80% от указанной суммы, а именно 305 513,60 руб., однако, ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с несвоевременным внесением собственником денежных средств в счет оплаты работ по договору, в силу п.п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы. По состоянию на 01 августа 2020 г. размер пени составил 329 954,68 руб., однако, истец просит взыскать пени в размере 140 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 305 513,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655,14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены частично. С Кекина Б.А. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» взысканы денежные средства в размере 305 513,60 руб., пени в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655,14 руб.

С указанным решением не согласился представитель Кекина Б.А. – Шаталов А.В., в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела судом проводилось в отсутствие ответчика. Неявка Кекина Б.А. была вызвана болезнью, а также тем, что ответчик не получил почтового извещения. Кроме этого, ответчик в возрасте 72 лет находился в режиме самоизоляции.

По мнению апеллянта, суд должен был оценить решения общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. на предмет их ничтожности, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум. При этом, решения общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. ничтожно, поскольку основано на предыдущем.

Кроме того, договор по завершению строительства объекта стороны спора не заключали, письменной формы договора у сторон нет. Истец не является застройщиком объекта и не имеет права на привлечение денежных средств для целей строительства от участников строительства.

Апеллянт считает, что удовлетворение настоящего иска в нарушение ч. 4 ст.1 ГК РФ будет потворствовать злоупотреблениям ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Б. в получении выгоды от незаконного и недобросовестного поведения указанных лиц, которые, злоупотребляя правом, требуют выплаты 80% стоимости спорного договора без сдачи заказчику результатов фактически исполненной работы, зная, что свои обязательства перед собственниками в полном объеме не исполнят.

Утверждения истца о том, что в силу решения собрания от 28 июля 2017 г. у ответчика возникла обязанность оплаты, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку повесткой указанного собрания не предусматривались никаких обязанностей по оплате.

Вывод суда о возникновении у ответчика безусловных обязательств перед компанией в силу решения собрания несостоятелен, противоречит протоколу собрания и направлен на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А-45-23856/2019.

По мнению представителя ответчика, утверждение истца, что содержание и охрана объекта не входят в его обязанности, несостоятельно, так как противоречит обязательствам истца перед застройщиком и третьими лицами, отраженным в соглашении от 30 марта 2015 г.

Апеллянт полагает, что решение суда о взыскании с ответчика пени незаконно, так как письменного соглашения у сторон спора нет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением судьи от 12 августа 2020 г., которым назначено судебно заседание на 14 сентября 2020 г.

Согласно адресной справки Отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 августа 2020 г. (л.д. 30) Кекин Б.А. зарегистрирован с 20 февраля 2007 г. по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью (гипертонический криз).

Рассмотрение дела 14 сентября 2020 г. судом было отложено на 01 декабря 2020 г., Кекину Б.А. по почте направлена судебная повестка (л.д. 38-39).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с судебной повесткой на имя Кекина Б.А. было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. При этом нарушений порядка вручения заказной корреспонденции, установленной Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п и действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сведения о дате судебного заседания – 01 декабря 2020 г. были размещены на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Достоверных сведений о том, что ответчик не мог принять меры по получению информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кекин Б.А. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, не имел возможности высказать свою позицию по делу, является несостоятельным.

Доказательства наличия у ответчика болезни в период рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу положений п. 5 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Проверяя законность обжалуемого решения суда по иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит их обоснованными.

Так, согласно материалам дела, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, на протяжении 15 лет в <адрес> существует объект незавершенного строительства - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, состоящий из 6-ти этажного здания торгового центра и 14-этажной офисной части.

Застройщиком данного объекта с 2006 года является ООО <данные изъяты>, заключившая договоры об инвестиционной деятельности с рядом граждан и юридических лиц, в том числе с Кекиным Б.А. (л.д. 141-145).

В 2009 году одним из инвесторов была инициирована процедура банкротства застройщика, которая закончилась в 2016 году заключением мировых соглашений с рядом кредиторов.

К 2015 году большинство инвесторов установило в судебном порядке право общей долевой собственности на данный объект, строительство которого остановилось в связи с банкротством застройщика.

С целью содержания и охраны объекта до момента сдачи его в эксплуатацию, а также завершения строительства участники долевой собственности организовали и провели общее собрание от 26 марта 2015 г., в котором приняли участие собственники, обладающие 2081577/3409478 голосов (л.д. 9-10).

Решением данного собрания определено привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и подготовки к вводу его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране; утверждены условия этого договора и размер возмещения участниками общей собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/340947 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

За принятие этих решений проголосовало от 82,25 до 97,22 % голосовавших (в зависимости от вопроса повестки дня).

Приложением к протоколу общего собрания являются проект договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», утвержденный собранием, а также «Примерный перечень работ и расходов, необходимых для завершения строительства объекта, его текущего содержания и охраны» (л.д. 12-оборот).

30 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО ПК <данные изъяты> (застройщика) заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого во исполнение решений общего собрания собственников объекта от 26 марта 2015 года передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по организации завершения строительства объекта, его текущего содержания, обслуживания и охраны.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02 августа 2017 г.) в договор, условия которого утверждены решением общего собрания от 26 марта 2015, внесены изменения. Пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

-80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017;

-20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 2512882/3409478 голосов (73,4%) (л.д. 11).

В собрании в числе прочих лиц принимал участие Кекин Б.А., доля которого в праве общей долевой собственности на данный объект составляет 4151/3409478 (л.д. 11).

Апеллянт не отрицает, что решения общего собрания собственников от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. не исполнил, участие в содержании, охране, обслуживании и достройке объекта путем внесения установленного общим собранием дополнительного взноса не принимал.

Из дела также следует, что в 2018 году Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-1608/2018 по иску ряда собственников о признании недействительным решения общего собрания собственников общественно-торгового комплекса от 28 июля 2017 г., в рамках которого Кекин Б.А. принимал участие в качестве третьего лица на стороне истцов.

Данное решение общего собрания оспаривалось по мотиву, что участники долевой собственности на объект незавершенного строительства не являются гражданско-правовым сообществом, решения которого обязательны для всех сособственников, и что ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не имеет необходимых разрешений на строительство, поэтому не может выступать стороной договора на достройку здания. Кроме того, решение общего собрания от 28 июля 2017 г. оспаривалось по мотиву, что оно было основано на ничтожном решении общего собрания от 26 марта 2015 г., не имевшего необходимого кворума.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу в иске было отказано (л.д. 44-52). При этом сделан вывод о наличии кворума на собраниях от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. и обязательности их решений для всех собственников объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения (л.д. 53-60).

Кроме того, решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 29 августа 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.) по делу № А45-23856/2019 отказано в удовлетворении иска одного из сособственников объекта незавершенного строительства к ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта, проект которого утвержден на общем собрании собственников объекта от 26 марта 2015 г. При этом сделан вывод, что в данном проекте указаны все существенные условия договора, который в данном случае заключен не путем подписания каждым сособственником отдельного договора с подрядчиком, а посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов, в силу чего он является договором со множественностью лиц на стороне заказчика (л.д. 80-90).

Данное решение Арбитражного суда по Новосибирской области постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения, с чем согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 20 февраля 2020 г. – л.д. 119).

Как следует из уведомления истца в адрес участника общей собственности от 08 августа 2017 г., ответчик был извещен о необходимости внесения до 15 августа 2017 г. 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора в соответствии с решением общего собрания собственников от 28 июля 2017 г.

Данное уведомление им не исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 181.1, 309 и 310, ст.15 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к Кекину Б.А. о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении материального и процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в силу п. 2 ст.181.1 ГК РФ, решение общего собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Исходя из этого, несостоятельными являются утверждения Кекина Б.А. о том, что долевые собственники на нежилое здание (в том числе объект незавершенного строительства, в отношении которого ими зарегистрировано право долевой собственности) не являются тем гражданско-правовым сообществом, решения которого носят для него обязательный характер.

Поскольку решения общих собраний собственников общественно-торгового комплекса от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. не признаны недействительными, у Кекина Б.А. возникла обязанность как у долевого собственника недостроенного здания содержать его, обслуживать, охранять, учитывая опасность существования недостроенного объекта без его охраны, а также участвовать в его достройке в связи с банкротством застройщика. Эта обязанность основана на положениях ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для этих целей собственники здания решениями общих собраний привлекли для организации его достройки и текущего содержания ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», утвердив существенные условия договора с данным лицом на общем собрании инвесторов и тем самым заключив с исполнителем договор со множественностью лиц на стороне заказчика. При этом они установили примерный перечень необходимых работ и, исходя из этого, размер взноса каждого участника долевой собственности со сроком его оплаты в размере 80% до 15 августа 2017, а остальной части - в момент готовности к сдаче здания в эксплуатацию.

Размер доли Кекина Б.А. в праве общей долевой собственности на спорный объект составляет 4151/3409478, за каждые 100/3409478 долей он должен был заплатить по 9200 руб., что в общей сложности составляет 381 892 руб.

80% от этой суммы составляют 305 513,69 руб.

За нарушение сроков уплаты взноса договором, утвержденным общим собранием, установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая на момент подачи истцом иска составляла 1 080 дней. Общий размер пени на 01 августа 2020 г. составлял 329 954,68 руб., истец снизил размер пени до 140 000 руб.

Кекин Б.А. не оспаривает и не представил доказательств того, что с момента приобретения им титула собственника на долю в объекте незавершенного строительства, зная о банкротстве застройщика, участвуя в общих собраниях долевых собственников, более 7 лет не несет обязанностей по содержанию долевой собственности, в том числе не выполнил решения общего собрания, указанные выше. Так же он не исполнил требования, указанные в уведомлении ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о необходимости уплаты взноса в размере 80 % в срок до 15 августа 2017 г.

По правилам ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Ф.

Пунктом 3 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 309.2 ГК РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из указанного выше, суд верно удовлетворил требования ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к Кекину Б.А. о взыскании обязательного взноса в означенном размере, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов.

Доводы о том, что объект не достроен, тогда как по условиям договора подряда оплата должна производиться только по факту выполненных работ, опровергаются содержанием решений общих собраний от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г.

Согласно вышеуказанным решениям общих собраний собственников, размер и срок уплаты дополнительных взносов для долевых собственников не поставлены в зависимость от факта выполненных работ, а установлены в качестве целевого взноса за счет самих собственников, необходимого для обеспечения организации достройки объекта, его текущего содержания и охраны в соответствии с примерной сметой. Такое решение было принято участниками в июле 2017 года, исходя из необходимости достройки объекта и отсутствия иного источника финансирования, достаточного для этих целей, поскольку застройщик – ООО ПК <данные изъяты>- так и не восстановил свою платежеспособность и в отношении него, вследствие этого, повторно была введена процедура банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности указанных выше решений общих собраний собственников несостоятельны.

Действительно, как указано в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Однако в дело представлены доказательства, что требования ряда собственников данного объекта, о признании решений общих собраний от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. недействительными, в том числе по мотиву отсутствия необходимого кворума, были уже предметом исследования судов. В удовлетворении данных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже было указано выше, имеется решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г. по спору о действительности решений означенных собраний, где Кекин Б.А. выступал третьим лицом на стороне истца. По результатам разрешения данного иска установлено, что оба собрания имели кворум.

Из представленных документов, решений общих собраний, соглашений с конкурсным управляющим застройщика и вступивших в законную силу судебных решений, указанных выше, было установлено, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта был заключен посредством утверждения его проекта, содержащего все существенные условия, на общем собрании долевых собственников от 26 марта 2015 г. В силу этого он является договором со множественностью лиц на стороне заказчика.

Наличие в договоре существенных условий подтверждается содержанием решений общего собрания и утвержденного ими проекта договора с последующим его изменением в части порядка и срока оплаты долевым собственником целевого взноса на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта.

Так, поскольку застройщик в период рассмотрения дела о признании его банкротом строительные работы на объекте не выполнял, инвесторами 26 марта 2015 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом от 30 марта 2015 г. Согласно указанному протоколу, были приняты следующие решения:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- о заключении собственниками объекта с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта; - утвердить условия договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- определить конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

- утвердить размер возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» участниками общей долевой собственности в размере 9 200 руб. на долю в размере 100/3409478.

Приложением к указанному протоколу, в том числе, является проект договора.

В соответствии с указанным проектом договора ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора. Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания, исходя из расчета 9200 руб. на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Как уже было указано выше, решением общего собрания от 27 июля 2017 г. пункт 8.2 договора был изложен в следующей редакции:

8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 г.;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона. В этой связи существенное значение имеет квалификация проекта договора, условия которого утверждены общим собранием участников долевой собственности.

Пунктом 1 проекта договора определен его предмет – выполнение работ (оказание услуг) по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 3520,4 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Адрес: <адрес> (или условный) номер: №».

Пунктом 2 договора установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять все действия, необходимые для завершения строительства Объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, а Собственник обязуется возместить Исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на Объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Примерный перечень работ (услуг) и расходов, необходимых для завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а также для текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3 проекта договора определено, что для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе выполнять необходимые работы (оказывать услуги) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 проекта договора для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе: - самостоятельно определять предприятия, организации, учреждения и иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, допуски, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, с целью организации выполнения работ (оказания услуг); - от своего имени и за свой счет заключать договоры на выполнение работ, договоры на оказание услуг, договоры на приобретение необходимых материалов и оборуд░░░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░45-34589/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 91-110), ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░