Решение по делу № 33-17308/2023 от 27.09.2023

Судья Рощина В.С. дело №33-17308/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1915/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001734-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дегтяревой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дегтяревой Ольги Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дегтяревой О.Е. о взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2018 года в размере 102 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылался на то, что 19 сентября 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дегтяревой О.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 330 888 рублей, в том числе 300 000 рублей сумма к выдаче, 30 888 рублей сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет 20,00% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 330 880 рублей на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 300 000 рублей получены заемщиком путем перечисления на счет, указанный в п.1.5. кредитного договора. Во исполнение требований заемщика истец осуществил перечисление денежных средства в размере 30 888 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, оплатив их за счет кредита.

В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей, оплата стоимости которой должна производиться в составе ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично. С Дегтяревой О.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2018 года по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 97 633,99 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 95 799,21 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5 216,01 рублей, государственная пошлина в размере 3 129,02 рублей.

В апелляционной жалобе Дегтярева О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом и не получала копию искового заявления; копия решения суда была направлена в ее адрес с нарушением установленного законом срока.

Автор жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что при заключении кредитного договора ей было навязано участие в программе страховой защиты заемщиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Дегтяревой О.Е. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 сентября 2018 года между Дегтяревой О.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 330 888 рублей, состоящий из суммы основного долга в размере 300 000 рублей; оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 30 888 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,00 % годовых; срок возврата кредита - 36 календарных месяцев; ежемесячный платеж равными платежами в размере 12 394,81 рублей, дата перечисления ежемесячного платежа 19 число каждого месяца.

Из содержания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2018 года следует, что ответчиком при заключении кредитного договора получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Дегтярева О.Е. ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общих условий договора, памятку по услуге «SMS-пакет», Описании программы финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 19 сентября 2018 года истец произвел выдачу кредита, ответчик воспользовался кредитными средствами.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 30 888 рублей, оплатив их за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с l-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329-330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) ввиду отсутствия доказательств направления заемщику требований о возврате кредитных средств и процентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проживание по указанному адресу также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик по указанному адресу извещалась о слушании дела на 10 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, судебная коллегия полагает, что Дегтярева О.Е. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения была направлена в адрес ответчика с нарушением срока, заявителем не обоснован, в том числе, апеллянтом не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на нарушение ее прав и законных интересов, учитывая подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка апеллянта на неверное толкование судом положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд в решении не ссылался на указанные нормы закона.

Довод о навязывании Дегтяревой О.Е. услуги по участию в программе страховой защиты в апелляционной жалобе не мотивирован и также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявителем подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Ольги Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2023.