Решение по делу № 8Г-8429/2022 [88-10042/2022] от 21.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10042/2022

№ 2-6303/201

УИД 10RS0011-01-2021-015729-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериковой Александры Владимировны к Трифоновой Ольге Владимировне о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Трифоновой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северикова А.В. обратилась с иском к Трифоновой О.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 907 кв.м. Трифонова О.В. оформила указанный земельный участок в единоличную собственность.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано и отменены наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение всех регистрационных действий, сделок в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Трифоновой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности, принято по делу в этой части решение об удовлетворении иска.

За Севериковой А.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

За Трифоновой О.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу Севериковой А.В. с Трифоновой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 375 руб.

В кассационной жалобе Трифонова О.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Трифонова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом.

В связи с проведением кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка площадь земельного участка увеличилась с 600 кв.м. до 907 кв. м., соответствующие изменения внесены в ЕГРН 2 марта 2015 года по заявлению Трифоновой О.В.

Собственниками жилого дома являются стороны - Северикова А.В. и Трифонова О.В. в равных долях (по ? каждой). Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2011 года. Право собственности Севериковой А.В. на ? долю зарегистрировано 24 сентября 2012 года на основании договора дарения от 4 сентября 2012 года, заключенного с Севериковым В.А., к которому, в свою очередь, указанная доля перешла от Трифоновой О.В. по договору дарения от 30 октября2008 года; право собственности Трифоновой О.В. на ? долю зарегистрировано 18 августа 2009 года.

Ранее Трифонова О.В. на основании договора дарения от 17 января 2005 года являлась собственником всего жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статей 235, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот, в связи с чем приобретение истцом доли в праве собственности на жилой дом влечет лишь возникновение права пользования расположенным под ним земельным участком, необходимым для его использования, но не приобретение доли в праве собственности на него, в связи с чем удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика, в виде прекращения права единоличной собственности Трифоновой О.В. на земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункт 1 статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), на момент оформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок истец как собственник ? доли расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома обладала равным с Трифоновой О.В. правом на оформление указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии сост. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ - в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что ответчик, подарив часть доли в праве собственности на жилой дом, не намеревалась предоставить отцу истца и ее самой право собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняется и не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52-59 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», признание права собственности на спорное имущество являетсянадлежащим способом защиты нарушенного права истца применительно к рассматриваемому спору, достаточным для восстановления ее прав на земельный участок, поэтому оснований для удовлетворения иных, излишне заявленных истцом требований о признании недействительным права собственности ответчика на ? долю земельного участка и аннулировании регистрации не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи