Решение по делу № 33а-6423/2019 от 08.05.2019

Судья: Дерунов Д.А.          адм.дело №33а-6423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова В.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Обухова В.В. к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения,

установила:

Обухов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2018 об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание на основании п.п.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением административный истец не согласен, считает его серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него есть сын, 13.12.2017 года рождения. В настоящий момент истец работает неофициально, так как официально устроиться без гражданства не предоставляется возможным. Проживает совместно с гражданской супругой С.. и содержит совместного несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просил восстановить срок для обжалования решения ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2018 №463/2018/63; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2018 №463/2018/63.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Обухов В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Обухова В.В. - Гладков Е.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Дынина Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 3).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Обухов В.В. является гражданином Республики Узбекистан, имеет с гражданкой РФ С. совместного ребенка О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ МВД России по Самарской области от 21.03.2018 № 463/2018/63 Обухову В.В. было разрешено временное проживание без учета квоты на основании пп. 6.2 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

01.08.2018 решением ГУ МВД России по Самарской области № 792 указанное разрешение на временное проживание аннулировано на основании подп.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что постановлением Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2017 Обухов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Как следует из постановления, Обухов В.В. уклонился от выезда из РФ по истечению установленного срока пребывания, а именно, с 05.02.2014 он незаконно находился на территории Российской Федерации.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, Обухов В.В. был подвергнут принудительному выдворению за пределы РФ 07.11.2017.

Поскольку данное обстоятельство в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ влечет правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, судом правильно отклонены.

Как указал Конституционный Суд РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принятие данного решения обусловлено противоправными действиями самого административного истца, допустившего длительное проживание на территории Российской Федерации (с 05.02.2014) без законных оснований. При этом административный истец был ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание, а так же предупрежден о правилах въезда, выезда и правилах проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, что подтверждается распиской от 29.03.2018.

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе аннулирование вида на жительство не нарушает гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение семейной жизни административного истца и не предполагает разрыв семейных связей, так как правовым последствием аннулирования вида на жительство является утрата правового статуса постоянно проживающего иностранного гражданина, что не препятствует временному проживанию иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, обусловлено действиями самого административного истца и право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина не нарушает, правовых и фактических оснований для отмены решения миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание административному истцу у суда не имелось.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения, о вынесении которого административный истец был уведомлен 17.09.2018. При этом в суд он обратился лишь 09.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи