Решение по делу № 7У-5620/2022 [77-2520/2022] от 11.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защитника оправданного Сидорова А.В. – адвоката Мухтарова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, защитника оправданного Сидорова А.В. – адвоката Мухтарова М.Р., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года

Сидоров А.В., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Сидоровым А.В. признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сидоров А.В., обвинявшийся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, оправдан в связи с отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Сидорова А.В. судебными решениями, и приводя содержащуюся в обвинительном заключении фабулу обвинения, полагает, что суд неправильно оценил совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Ссылаясь на показания свидетелей Е.В.А., Л.С.В., считает неподтвержденными показания Сидорова А.В. и свидетеля Ш.Л.В. о том, что после 17 июля 2016 года все действия ООО «С*» согласовывались с новыми собственниками ООО «С*», к которым был отнесен и И.А.В., подтвердивший лишь факты перечисления в ООО «С*» денежных средств по договорам займа. Приводит доводы о том, что сделки от имени ООО «С*» Сидоровым А.В. осуществлялись самостоятельно, в нарушение устава данного общества. Ссылаясь на рыночную стоимость отчужденных земельных участков, в несколько раз превышающую их стоимость по договорам купли-продажи, указывает на их отчуждение оправданным на заведомо невыгодных для ООО «С*» условиях, а также на то, что приобретшие их лица вследствие отсутствия в договорах купли-продажи условий о переходе к новым собственникам обязательств по комплексному освоению территории были освобождены от обязанности освоить приобретенные участки. Указывает на пояснения представителя потерпевшего И.С.С. о том, что ООО «С*» недополучило денежные средства от продажи земельных участков, в результате чего новый участник, приобретя долю в уставном капитале, не смог совершить все необходимые действия по завершению комплексного освоения. Полагает, что апелляционное определение не содержит оценки доводов апелляционного представления. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Защитником оправданного Сидорова А.В. – адвокатом В.А.В. на кассационное представление принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Сидорова А.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Сидорова А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Сидорова А.В. Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей Е.В.А., Л.С.В. и И.А.В., в приговоре исчерпывающим образом мотивировано, почему суд пришел к выводу о недостоверности показаний данных лиц в части отсутствия взаимной договоренности на продажу земельных участков ООО «Э*».

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Сидорова А.В. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении Сидорова А.В. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор ООО «С*» Сидоров А.В., отчуждая в пользу ООО «Э*» и С.Р.Р. земельные участки, приобретенные организацией с целью реализации проекта по строительству торгового центра ООО «Л*», возможного только в рамках соглашения о комплексном освоении земельного участка, полагал, что действует в законных интересах ООО «С*», поскольку заключение договоров купли-продажи земельных участков было направлено на исполнение обязательств общества по договору о комплексном освоении территории. Данные сделки не противоречили требованиям закона и сами по себе не препятствовали ООО «С*» исполнению указанных обязательств, а напротив, были направлены на привлечение инвесторов. При этом, как установлено судом, осуществлять строительство торгового центра «Л*» на осваиваемой территории должно было ООО «Э*», С.Р.Р. также был осведомлен о комплексном освоении территории и планировал привлечь застройщиков многоквартирных домов. Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в том числе на показаниях самого оправданного, свидетелей Е.В.А., Ш.Л.В., К.М.И., Х.К.А., Л.С.В., И.А.В., С.Р.Р., предварительном договоре купли-продажи доли в ООО «С*», и должным образом мотивированы в приговоре.

Также суд верно исходил из того, что ООО «С*» под руководством Сидорова А.В. исполняло свои обязательства по осуществлению комплексного освоения территории – подготовка проектов планировки и межевания, поиск инвесторов и т.д. Изложенное, а также то, что затраты, связанные с комплексным освоением территории, несли инвесторы, а не оправданный, вкупе с отсутствием в обвинении указания на то, какие именно выгоды и преимущества для себя имел целью извлечь Сидоров А.В. отчуждением земельных участков, позволило суду прийти к правильному выводу о неподтверждении доводов стороны обвинения о том, что оправданный действовал из иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам кассационного представления, убедительно мотивированы и выводы суда о том, что с июля 2016 года деятельность ООО «С*» фактически контролировалась Л.С.В. и И.А.В., в связи с чем оправданный, с учетом положений устава общества об отнесении к исключительной компетенции общего собрания его участников принятия решений о крупных сделках, не мог самостоятельно, без волеизъявления учредителя общества и его фактических владельцев принять решение о продаже земельных участков ООО «Э*» и С.Р.Р. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводам стороны обвинения о продаже ООО «С*» земельных участков по цене значительно ниже рыночной судом дана надлежащая оценка как не свидетельствующим о виновности оправданного. Делая соответствующие выводы, суд обоснованно исходил, в том числе, из того, что данные земельные участки были отчуждены по той же цене, по которой ранее были ООО «С*» приобретены, из отсутствия споров относительно законности этих сделок, в том числе со стороны Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, отсутствия законодательных запретов на отчуждение указанных земельных участков. Оценивая соответствующие доводы кассационного представления, нельзя не учитывать и установленные судом цели отчуждения данных земельных участков – привлечение инвесторов для комплексного освоения территории, что очевидно соответствовало законным интересам ООО «С*». При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего ООО «С*» И.С.С., согласно которым общество недополучило денежные средства от продажи земельных участков, с учетом его же показаний о том, что Сидоров А.В. действовал в интересах учредителя, без превышения предоставленных ему законом полномочий, а убытки возникли из-за того, что И.А.В. продал долю в уставном капитале по цене, являвшейся для ООО «С*» критической, о виновности оправданного, вопреки доводам кассационного представления, также не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре исчерпывающим образом мотивировал выводы о том, что Сидоров А.В. выполнял свои полномочия директора ООО «С*» в законных интересах этой организации, не имел цели извлечения выгод и преимуществ для себя, его действия в данной должности не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Также следует отметить, что доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года в отношении Сидорова А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи