Решение по делу № 2-568/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-568/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          29 ноября 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием: представителя истца Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района волгоградской области – Шатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к Мелкумянц К. Б. о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Жирновского городского поселения №. В соответствии с указанным договором, ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон), площадь места размещения 100,5 кв.м, по адресу <адрес>, район <адрес>.

Согласно п.2.1.3, 3.1, 3.2 Договора Хозяйствующий субъект обязан перечислять плату по договору на размещение ежеквартально равными долями в течении каждого расчетного периода, в размере 30 150 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 520,02 рублей.

Претензией ответчик был проинформирован о наличии задолженности, но по настоящее время, ее не погасил.

Просит, взыскать с Мелкумянца К. Б. в пользу Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> задолженность по плате за размещение нестационарного торгового объекта за период с 19.11.2017г. по 30.09.2018г. задолженность в размере 104520,02 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шатова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Мелкумянц К.Б. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

            В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

       Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к Мелкумянц К. Б. о взыскании задолженности по арендной плате за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения главы V.6 ЗК РФ, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 п. 1 ст.39.33 ЗК РФ, предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов или иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

При этом в силу прямого указания п.2 ст.39.33 ЗК РФ, использование земель в целях размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с п.1 ст.39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Жирновского городского поселения №. В соответствии с указанным договором, ответчику Мелкумянц К.Б. было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон), площадь места размещения 100,5 кв.м, по адресу <адрес>, район <адрес>.

Согласно п.2.1.3, 3.1, 3.2 Договора Хозяйствующий субъект обязан перечислять плату по договору на размещение ежеквартально равными долями в течении каждого расчетного периода, в размере 30 150 рублей.

Согласно представленным материалам дела, следует, что обязательства, возложенные на Администрацию Жирновского городского поселения договором на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования исполнены надлежащим образом.

Ответчиком условия заключенного с истцом договора до настоящего времени не оспаривались.

Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 520,02 рублей.

Указанный в справке расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Стороной ответчика иного расчета не представлено.

Ответчик был проинформирован о наличии задолженности, что подтверждается претензией.

Несмотря на это, в нарушение договорных обязательств, не произвел полную оплату за право на размещение нестационарного торгового объекта, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 104 520, 02 рублей.

Несмотря на требование истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленное истцом право.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации Жирновского городского поселения о взыскании денежных средств в связи с неисполнением Мелкумянц К.Б. условий договора в части оплаты платежей в установленный договором срок.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> к Мелкумянц К. Б. о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного торгового объекта - удовлетворить.

           Взыскать с Мелкумянца К. Б. в пользу Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 520,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Г.В. Суппес