Решение по делу № 33-6673/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-22/2021 № 33-6673/2021 УИД 91RS0003-01-2019-004088-96     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Заболотная Н.Н. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю к Егорову Игорю Евгеньевичу, Егоровой Елене Викторовне, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО13 о признании прекращенным договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, вынесении из служебного жилого помещения, третье лицо – администрация города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе Егорова Игоря Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

установила:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с иском к Егорову И.Е., Егоровой Е.В., действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2018 года №256, заключенный между Егоровым И.Е. и УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю с 30 августа 2019 года; признать Егорова И.Е. и членов его семьи - Егорову Е.В., ФИО1 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Егорова И.Е., Егорову Е.В., ФИО1 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Егоров И.Е. проходил военную службу по контракту в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации с 21 октября 2002 года по 29 августа 2019 года. До мая 2015 года проходил военную службу на должностях офицерского состава в УФСБ России по Челябинской области. С мая 2015 года проходил военную службу в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. Приказом ФСБ России от 13 мая 2019 года № 308-лс Егоров И.Е. уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооружённых Сил Российской Федерации и приказом начальника Управления от 28 августа 2019 года № 526-лс исключён из списков личного состава воинской части с 29 августа 2019 года. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении ответчика на момент увольнения составляет 16 лет 10 месяцев 7 дней.

Решением жилищной комиссии Управления от 30 июня 2015 года (протокол №68) военнослужащий Егоров И.Е. и члены его семьи (жена - Егорова Е.В., дочь - ФИО1) были признаны нуждающимися в служебном жилом помещении в <адрес> с 16 июня 2015 года. В дальнейшем, 1 августа 2018 года между военнослужащим и Управлением заключен договор найма служебного жилого помещения №256, согласно которому военнослужащему и членам его семьи в пользование для временного проживания предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанное служебное жилое помещение является государственной собственностью и находится в оперативном управлении истца согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления от 21 мая 2018 года.

Согласно п. 18, 19 договора найма служебного жилого помещения №256 настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. Договор найма служебного жилого помещения досрочно расторгается в случае досрочного увольнения военнослужащего, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Истец указывает, что с момента расторжения контракта о прохождении военной службы прекратил действие и договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2018 года №256.

Уведомлением от 22 ноября 2019 года №171/23-2792 Управление ФСБ предложило ответчику и членам его семьи в срок до 29 ноября 2019 года добровольно освободить служебное жилое помещение, однако требование Управления оставлено без удовлетворения, ответчик и члены его семьи в настоящее время продолжают незаконно занимать служебное жилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Егорова Е.В., действующая как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 (л.д. 44).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворены.

Признан прекращенным договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2018 года № 256, заключенный между Егоровым И.Е. и УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю с 30 августа 2019 года.

Егоров И.Е. и члены его семьи - Егорова Е.В., ФИО1 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Егоров И.Е., Егорова Е.В., ФИО1 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Егорова И.Е., Егоровой Е.В. взыскана в доход соответствующего местного бюджета государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Егоров И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность и несоответствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие; судом необоснованно вынесено определение о возобновлении производства по делу; копия определения о возобновлении производства ему не направлялась; при принятии решения судом не учтено, что апеллянт и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении, иного жилья апеллянт и члены его семьи не имеют; судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, на которые распространяются права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ; с ответчиков неправомерно взыскана государственная пошлина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФСБ России по РК и городу Севастополю Московая Ю.М. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрация города Симферополя Республики Крым не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Егорова Е.В., действующая как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ребенка Егоровой А.И. не явились, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Егоров И.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФСБ России по РК и городу Севастополю Московая Ю.М., Кафанов Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, подполковник запаса Егоров И.Е. с 15 мая 2015 года по 29 августа 2019 года проходил службу по контракту в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением жилищной комиссии Управления от 30 июня 2015 года (протокол №68) военнослужащий Егоров И.Е. и члены его семьи (жена - Егорова Е.В., дочь - ФИО1, всего 3 человека) были признаны нуждающимися в служебном жилом помещении в <адрес> с 16 июня 2015 года (л.д. 19).

1 августа 2018 года между Управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и Егоровым И.Е. был заключен договор найма служебного жилого помещения №256, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-24).

В 2018 году ответчик и члены его семьи были сняты с жилищного учета в связи с предоставлением жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола №201 заседания жилищной комиссии УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 20 августа 2018 года (л.д. 219).

Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении УФСБ России по Республике Крым согласно, свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления от 21 мая 2018 года №90:22:010306:3423-90/090/2018-2 (л.д. 26-27).

Приказом ФСБ России от 13 мая 2019 года № 308-лс Егоров И.Е. уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооружённых Сил Российской Федерации и приказом начальника Управления от 28 августа 2019г. № 526-лс исключён из списков личного состава воинской части с 29 августа 2019 года (л.д. 17-18).

Решением Южного окружного военного суда от 30 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Егорова И.Е. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, связанных с порядком аттестации и досрочного увольнения с военной службы отказано (л.д. 82-91).

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 12 мая 2020 года решение Южного окружного военного суда от 30 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска Егорова И.Е. Приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 13 мая 2019 года № 308-лс об увольнении Егорова И.Е. с военной службы признан противоречащим закону с возложением обязанности названное должностное лицо отменить его. Заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 26 марта 2019 марта 2019 года (протокол № 4), утвержденное начальником Управления ФСБ 30 марта 2019 года, незаконным и отменить его.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 11 августа 2020 года апелляционное определение Апелляционного военного суда от 12 мая 2020 года отменено, оставлено в силе решение Южного окружного военного суда от 30 декабря 2019 года.

Решением Крымского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егорова И.Е. о признании незаконными действий командира войсковой части 37792, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также заключений военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России отказано. 23 июня 2021 года Кассационный военный суд оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

Как усматривается из уведомления об освобождении служебного жилого помещения № 171/23-2792 от 22 ноября 2019 года, направленного истцом Егорову И.Е., ответчику сообщено о необходимости освободить служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в срок до 29 ноября 2019 года, в связи с истечением 3-х месячного срока, установленного приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590 (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении ответчика на момент увольнения составляет 16 лет 10 месяцев 7 дней.

Согласно справке секретаря жилищной комиссии УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 9 декабря 2019 года Егоров И.Е. за время прохождения военной службы в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю по состоянию на 9 декабря 2019 года нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий) не признавался (л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, следовательно, не имеет права на сохранение за ним права пользования служебным жилым помещением, до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил, право пользования жилым помещением членов семьи Егорова И.Е. производно от его права пользования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования УФСБ России по Республике Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт выражал несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1)    члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2)    пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4)    инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей - инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Основания и порядок предоставления жилого помещения военнослужащим, в том числе сотрудникам Федеральной службы безопасности России жилыми помещениями регулируется Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590 (Зарегистрировано в Минюсте России 27 декабря 2011 года № 22763), при переводе к новому месту военной службы, а также при истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения военнослужащие и члены их семей обязаны освободить и сдать в 3-месячный срок служебные жилые помещения балансодержателям в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, следовательно, не имеет права на сохранение за ним права пользования служебным жилым помещением. Оценка суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в его отсутствие ответчиков, о необоснованном вынесении судом определение о возобновлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Более того, о месте и времени рассмотрения дела 21 апреля 2021 года ответчики извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела конверты, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 170-172).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Судебной коллегией учтено, что рассмотрение настоящих исковых требований было приостановлено до вступления в законную силу решения Крымского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-2/2020 и в судебном заседании Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года по рассмотрению дела № 2а-2/2020 истец присутствовал, в связи с чем, знал о наличии постановленного судебного акта и не был лишен права на обращение в суд первой инстанции для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Довод апеллянта со ссылкой на Федеральный закон «О ветеранах» и указанием на то, что Егоров И.Е. является ветераном боевых действий, а следовательно, на него распространяются права и льготы в части обеспечения его за счет средств федерального бюджета жильем, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» … «обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации…».

По смыслу ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 16, 18 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Средства на реализацию передаваемых для осуществления полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 статьи 23.2 Закона мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора вышеуказанные обстоятельства правового значения не имеют, а истец правом и полномочиями на предоставление жилья в рамках Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» не наделен.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном применении норм процессуального права исходя из следующего.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что органы федеральной службы безопасности России, как органы государственной власти, при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании государственной пошлины в доход государства с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что по настоящему делу Егоров Е.И. не является истцом, а предметом спора не является защита его прав, установленных законодательством о ветеранах, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, ссылка апеллянта о том, что он как ветеран боевых действий освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: