Решение по делу № 2-1895/2021 от 16.03.2021

                     Дело № 2-1895/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 апреля 2021 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи -Сахновской О.Ю,

при секретаре              - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т. Н. к Катаевой Н. Н. об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.Н. обратилась с иском в суд к Катаевой Н.Н. об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство. В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец Гончарова Т.Н. приобрела у Катаевой Н.Н. автомобиль «(иные данные) (дата) года выпуска. (дата) истцом был оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль. (дата), в установленный 10-дневный срок истец обратилась в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» для постановки автомобиля на учет. При обращении в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду долгов бывшего собственника Катаевой Н.Н. Истец полагает, что фактически она является собственником автомобиля (иные данные)», (№) года выпуска, и лишена права распоряжаться данным автомобилем в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия. Гончарова Т.Н. просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (№) номер двигателя (№), номер кузова (№), тип двигателя - бензиновый, черного цвета в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата); судебным приставом - исполнителем Отдела судебных пристава по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), судебным приставом - исполнителем Отдела судебных пристава по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата) и (№)-ИП от (дата).

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Радашкевич А.Л., действующий на основании доверенности, просил суд направить дело по подсудности в Зейский районный суд Амурской области, по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, истец Гончарова Т.Н. сформулировала требования таким образом, что для защиты ее нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля (иные данные) (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (№), наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого новый владелец не является.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Местонахождением транспортных средств, является место нахождения (жительства) собственника имущества. В данном истцом указано, что транспортное средство по договору купли-продажи от (дата) передано ей во владение, при этом адресом места ее жительства указано: (адрес), который не относится к территории юрисдикции Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, следовательно спор не подсуден данному суду.

     Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела выявилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Зейский районный суд (адрес).

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Гончаровой Т. Н. к Катаевой Н. Н. об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство передать по подсудности в Зейский районный суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья:              О.Ю. Сахновская