Решение по делу № 22-832/2023 от 24.05.2023

Председательствующий – Гаранин В.А.(дело №1-16/2023(1-312/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-832/2023

16 июня 2023 года                                                                               город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Лужецкой Н.В. и Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

    осужденного Короткова А.В. и его защитников – адвокатов Голуба С.И., Белякова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Короткова А.В. и его защитников Голуба С.И. и Белякова С.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2023 года, которым

    Коротков Александр Викторович, <данные изъяты>, содержащийся под стражей с                                  27 июня 2022 года,

осужден по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с                       27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления осужденного Короткова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. приговором суда признан виновным в том, что                26 июня 2022 года в период с 16 часов до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №8 по ул.Академика Королева г.Брянска, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, нанес складным ножом один удар в живот               П.А.А., причинив проникающее колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Коротков А.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, ссылаясь на непричастность.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей, документам, деятельности следственных органов.

Полагает, что не были учтены многие факты и свидетельские показания, касающиеся его невиновности.

Обращает внимание, что следователем А.М.Ю. были сфальсифицированы протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, а также заявление последнего, поскольку потерпевший П.А.А. в показаниях от 26 июня 2022 года указал, что не знает, кто нанес ему удар, а после общения с сотрудниками полиции с уверенностью сообщил, что это сделал Коротков А.В.

Указывает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей. Так, А.А.В. первоначало показал, что наносил удары автору жалобы, от чего тот «перелетел» через лавку, что подтвердил на очной ставке П.А.А. Однако после беседы со следователем данные показания пропали. Оставлены без внимания показания свидетеля Н.З.И. о том, что кроме Короткова А.В., П.А.А. и А.А.В. около лавки находился еще один мужчина.

Обращает внимание, что свидетели не подтвердили показания               П.А.А. о том, что с лавки он не отлучался. Кроме того, по словам свидетелей, они с П.А.А. сидели на расстоянии друг от друга, а в протоколе следственного эксперимента отражено, что они сидели рядом. При таком расположении считает невозможным нанесение им удара левой рукой через корпус, поскольку является «правшой» с лишним весом.

Отмечает, что в экспертном заключении фигурировал кухонный нож, в суде исследовался нож раскладной. При этом на ноже отсутствуют его отпечатки пальцев и следы ДНК, а также следы крови потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Беляков С.В. считает приговор незаконным, необоснованным.

Отмечает, что ни один свидетель не видел факт нанесения Коротковым А.В. ножевого ранения П.А.А., доказательства, оправдывающие Короткова А.В., не получили надлежащей оценки суда.

Анализируя показания потерпевшего П.А.А., указывает на их противоречивость, начиная с 27 июня 2022 года, и необходимость признания их недопустимыми доказательствами, чему судом не дано оценки.

Полагает недопустимыми показания свидетеля А.А.В., поскольку в ходе предварительного следствия следователь провела очную ставку между Коротковым А.В. и А.А.В., желая подменить ею проведение следственного действия – предъявление для опознания.

Обращает внимание, что протокол очной ставки с А.А.В. не оглашался в ходе судебного следствия, однако отражен в приговоре.

Указывает, что в приговоре не приведены показания оперуполномоченного Л.Е.А. об отсутствии у следователя                А.М.Ю. ноутбука и принтера при допросе потерпевшего П.А.А. в больничной палате 27 июня 2022 года, которые не согласуются с показаниями А.М.Ю. об обратном.

Обращает внимание, что суд исключил из числа доказательств протокол явки с повинной Короткова А.В., как недопустимое доказательство, но, противореча этому выводу, признал явку с повинной Короткова А.В. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Считая Короткова А.В. непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Голуб С.И. считает приговор несправедливым, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что приговор основан на домыслах, предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего П.А.А., надлежащая оценка доказательствам судом не дана, в связи с чем полагает о недоказанности вины Короткова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что свидетели А.А.В., П.Н.И., И.Е.П., Н.З.И., М.Н.В., Р.Д.В. не являлись очевидцами преступления, а сам П.А.А. сообщил работникам скорой помощи, что не знает, кто ему нанес повреждения, при этом был в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что предоставленный на экспертизу нож, обозначенный как кухонный, в иных документах, помимо исследовательской части экспертного заключения, не фигурирует. Кроме того, согласно заключению биологической экспертизы, на клинке ножа обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток А.А.В., биологические следы                 П.А.А. и Короткова А.В. не обнаружены. Данное доказательство, по мнению защиты, не согласуется с выводом суда о виновности Короткова А.В., которому, якобы, принадлежал указанный нож. С учетом приведенных выводов экспертов считает данное доказательство неотносимым к инкриминируемому Короткову А.В. преступлению.

Поскольку нож был изъят в ином месте и в ином внешнем виде, нежели отражено в показаниях свидетеля Р.Д.В., полагает о фальсификации доказательства и его недопустимости, а также о недопустимости производных от него доказательств. Чему не дана оценка в приговоре.

Отмечает, что ссылка в приговоре на вещественное доказательство - майку потерпевшего П.А.А., является необоснованной, поскольку защита была лишена возможности ее осмотреть, ее относимость к уголовному делу не установлена.

Указывает, что П.А.А. неоднократно менял свои показания, а его оглашенные показания от 27 июня 2022 года фактически указывают на иные обстоятельства причинения ему повреждений, что ставит под сомнение их достоверность.

Обращает внимание, что суд в нарушение ст.151 УПК РФ рассмотрел заявление стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, злоупотреблении и превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, а также даче ложных показаний потерпевшим П.А.А. и свидетелями по делу без выделения материалов по указанным фактам и направления их в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. С учетом этого полагает, что судом был нарушен принцип состязательности.

Считает, что судом не установлены мотив и цели Короткова А.В.

Указывает, что заявление защиты в прениях о признании доказательств недопустимыми, выделении и направлении материалов по фальсификации уголовного дела, превышении должностных полномочий, лжесвидетельских показаний, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ было отклонено и в приговоре суда не рассмотрено как довод, подлежащий оценке.

Утверждает, что суд ограничил автора жалобы и осужденного Короткова А.В. в предоставлении доказательств и возможности обжаловать принятые решения, поскольку вынес приговор без получения ответа на запрос о наличии у Короткова А.В. телесных повреждений.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, характеризующих Короткова А.В. Отмечает, что Коротков А.В. проживал по месту регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, свидетелями характеризуется как честный, добропорядочный, вежливый, не конфликтный человек без вредных привычек.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Голуб С.И. дополнил доводы жалобы, указав об отсутствии в действиях Короткова А.В. хулиганского мотива ввиду неустановления факта нарушения общественного порядка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Короткова А.В. и его защитников государственный обвинитель К.Т.А. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина Короткова А.В. подтверждена совокупностью доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности осужденного               Короткова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью               П.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший П.А.А. показал, что в ходе распития алкоголя с               Коротковым А.В. у последнего из кармана выпал нож. Подняв его,                 Коротков А.В. нанес ему ножом удар в левый бок. После случившегося к ним подошел А.А.В., который попытался забрать нож у Короткова А.В.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что он, проходя мимо дома №8 по ул.Академика Королева, подошел к П.А.А. и                     Короткову А.В., которые распивали спиртное. П.А.А. показал ему рану на животе, сообщив, что ее нанес Коротков А.В., и попросил забрать у Короткова А.В. нож. Он выхватил раскладной нож из рук последнего, поранив руку, и отбросил в сторону остановки.

Свидетель Н.З.И. показала, что из окна наблюдала, как              П.А.А. и Коротков А.В. распивали спиртное на лавке. Когда к ним подошел А.А.В., П.А.А. сидел, согнувшись. П.А.А. встал, и она увидела кровь на его животе. Затем А.А.В. подошел к Короткову А.В., схватил за лезвие нож, который тот держал в руке, и отбросил в сторону остановки, порезав руку.

Согласно заключению эксперта №1612, при обращении                                    26 июня 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у П.А.А. установлено проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны в области передней брюшной стенки, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом и по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Как указано в заключении эксперта № 3703э, сквозное повреждение на передней части майки П.А.А. носит колото-резаный характер и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Свидетель Р.Д.В. показал, что на бордюре у пешеходной дорожки обнаружил раскладной нож, местонахождение которого указал прибывшим сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года, на расстоянии 7 метров от входа в подъезд 1 дома 8 по ул.Академика Королева г.Брянска, за бордюрным камнем обнаружен и изъят нож, на котором, как следует из заключения эксперта №4449э от 2 сентября 2022 года, имелась смесь крови и эпителиальных клеток, произошедших от                  А.А.В.

Как указано в протоколах осмотра предметов от 17 августа 2022 года, потерпевший П.А.А. и свидетель А.А.В., каждый, опознали изъятый с места происшествия нож как тот, которым Коротков А.В. нанес удар потерпевшему и который А.А.В. впоследствии отобрал.

Выводы суда о виновности Короткова А.В. основаны и на иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставил между собой и каждому из них дал обоснованную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниям потерпевшего П.А.А., свидетелей А.А.В., П.Н.И. и Н.З.И., непосредственно допрошенных в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что показания потерпевшего П.А.А., свидетелей А.А.В., П.Н.И. и Н.З.И. существенных противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого Короткову А.В. деяния не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего                     П.А.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, на что обращает внимание сторона защиты, по мнению судебной коллегии, сами по себе на выводы суда о виновности Короткова А.В. не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с прошествием времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что протоколы допроса потерпевшего П.А.А. от 27 июня 2022 года и свидетеля А.А.В. на стадии предварительного следствия, а также очной ставки между обвиняемым Коротковым А.В. и свидетелем А.А.В., вопреки доводам жалоб, не положены в основу приговора, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Тот факт, что свидетели А.А.В., П.Н.И., И.Е.П., Н.З.И., М.Н.В., Р.Д.В. не были очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности или неотносимости их показаний, как доказательств, поскольку в целом эти показания характеризуют общую картину произошедшего, и в совокупности подтверждают виновность осужденного.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, что позволило правильно установить виновность осужденного Короткова А.В.

Доводы стороны защиты о том, что заключение комплексной биологической и дактилоскопической судебной экспертизы №4449э не подтверждает вину Короткова А.В., являются субъективным мнением инициаторов жалоб. Оценка этому доказательству дана судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Тот факт, что следователь в постановлении о назначении указанной экспертизы обозначил нож как кухонный, не свидетельствует о подмене орудия преступления, так как из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также к экспертному исследованию, из имеющихся бирок следует, что экспертное исследование проводилось в отношении ножа, изъятого при осмотре места происшествия                                   26 июня 2022 года, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшим П.А.А., свидетелями А.А.В. и                     Н.З.И., опознавшими в ноже, приобщенном в качестве вещественного доказательства, тот, который они видели в день совершения преступления.

Отсутствие на ноже биологических следов осужденного и потерпевшего, с учетом установленных в суде обстоятельств, не свидетельствует о его неотносимости к преступлению и не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно     Коротков А.В. нанес П.А.А. удар ножом, повлекший тяжкий вред здоровью.

Отмеченное защитником Голубом С.И. несовпадение места обнаружения ножа, отраженное в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года, с местом, куда он был перемещен свидетелем                   Р.Д.В., опровергается как показаниями самого свидетеля Р.Д.В., так и эксперта Ц.Н.О., из которых следует, что по прибытии на место преступления ей указали местонахождение ножа, которое она сфотографировала и впоследствии изготовила фототаблицу.

Кроме того, место обнаружения ножа согласуется с показаниями свидетелей А.А.В., Н.З.И., П.Н.И., которые пояснили, что отобранный у Короткова А.В. нож А.А.В. откинул в сторону остановки по «ул. Гоголя», расположенной напротив д.76 по ул.Пушкина.

Вопреки позиции защитника Голуба С.И., изъятая у П.А.А. майка обоснованно в силу положений ст.81 УПК РФ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и результатов экспертного исследования № 3703э, была одета на нем в момент нанесения ножевого ранения. Передача майки органом следствия после ее осмотра под сохранную расписку потерпевшему не противоречит положениям п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Стороне защиты была предоставлена возможность осмотреть майку в судебном заседании и сопоставить с протоколом ее осмотра и заключением эксперта в отношении данного вещественного доказательства.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами ножа и майки и производных от них доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, с учетом позиции осужденного, который оспаривал явку с повинной, учитывая, что требования, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не соблюдены, заявление о явке с повинной в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признано недопустимым доказательством и не использовано в качестве доказательства его виновности. Однако с учетом того, что сам факт обращения Короткова А.В. с заявлением о явке с повинной имел место, она обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом вышеизложенного судом обосновано не усмотрено оснований для выделения материалов уголовного дела и направления их в следственный орган в целях проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по фактам фальсификации доказательств, злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, как и дачи заведомо ложных показаний. Не усматривает такого повода и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о нерассмотрении либо необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Голуба С.И., обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании не были получены и исследованы сведения о наличии телесных повреждений у Короткова А.В., на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не влияют.

Суд проверил и опроверг на основе исследованных доказательств версию стороны защиты о причинении телесного повреждения П.А.А. иным лицом и правильно пришел к выводу о том, что ножевое ранение П.А.А. нанес именно Коротков А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

В связи с чем квалификация действий Короткова А.В. по                               п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Наказание Короткову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о его личности, и, в частности, положительных характеристик соседей, знакомых, бывшей супруги, а также с места работы.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной, в силу               ч.2 ст.62 УК РФ состояние его здоровья.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства преступления, произошедшего после длительного употребления спиртных напитков, на показания самого осужденного, из которых усматривается, что состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия также полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Так, суд, квалифицируя действия Короткова А.В. по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, исходил из того, что он нанес потерпевшему удары в общественном месте, не имея к тому никаких реальных причин.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из приговора усматривается, что осужденный и потерпевший были длительное время между собой знакомы, являлись соседями, а поводом для нанесения Коротковым А.В. ножевого ранения послужила неприязнь, возникшая на почве совместного употребления алкоголя, при этом                 Коротков А.В. сам общественный порядок не нарушал, а из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденный противопоставил себя им.

Данные обстоятельства не были учтены судом, что привело к неверной квалификации действий осужденного по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное Короткову А.В. наказание - смягчению.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу защитника Голуба С.И. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от                                       10 апреля 2023 года в отношении Короткова Александра Викторовича изменить.

Исключить из осуждения Короткова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, – «из хулиганских побуждений».

Смягчить назначенное Короткову А.В. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи Тулегенов А.Н.Лужецкая Н.В.Степнов И.А.