Решение по делу № 2-1919/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2017 по иску Андроновой Л. Ю. к Меньшикову В. В. об установлении местоположения границ земельного участка и истребовании его части из чужого незаконного владения, признании недействительным результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Меньшикову В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить границу земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Андроновой Л.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Меньшикову В.В., по следующим координатам: <...>; истребовать из незаконного владения Меньшикова В.В. часть земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Андроновой Л.Ю. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с координатами: <...>; признать недействительным результаты кадастровых работ (межевой план), оформленный кадастровым инженером Кондюриным В.А. в <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Меньшикову В.В., в части спорной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве <...> Андроновой Л.Ю. в точках н7 с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> координатами <...>, что соответствует сведениям ГКН по кадастровой выписке точкам <...>

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Андронова Л.Ю. проживала с <адрес> в <адрес>. На данный период <адрес>ному агропромышленному объединению согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи от 28/П - 86 г. Н. Тагильского предприятия «Племзаготскот» о передаче жилья Пригородному районному агропромышленному объединению. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. и Андронова Л. Ю. приобрели у <...> пополам домовладение, состоящее из двух домов брусковых, полезной площадью <...>, кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., с бревенчатым складом, расположенное на земельном участке размером <...> кв.м., находящееся в г. Н. <адрес>, под № В дальнейшем на основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за Андроновой Л. Ю. закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, № площадью <...> кв.м., за М.Н.Г. - земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. Землепользование сложилось следующим образом:

Истец вдоль границы с земельным участком ответчика высадил кусты: <...>. Ориентировочно в <...> ответчик поставила забор из штакетника и заложил фундамент под <...> теплицы на своем земельном участке. Ответчик обратился к мужу истца с просьбой поставить забор из штакетника на <...> см в сторону земельного участка Андроновой Л. Ю. от фундамента теплицы. Истец согласилась. До <...> спора по границам не возникало. Недалеко от границы с земельным участком ответчика истец поставил <...> в <...>. В <...> ответчик решил заровнять свой участок по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, так как там участок был заброшен и никто не мог препятствовать ответчику производить захват чужого земельного участка. Затем ответчик стал утверждать, что забор должен быть прямой и стал его ровнять и на участке истца, захватывая часть ее земельного участка. Истец не согласился с захватом. Меньшиков В. В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к А.В.Ю., однако судом в удовлетворении заявленных Меньшиковым В. В. требований отказано. <...> граница между участками существовала в рамках сложившегося землепользования. В <...> истец решил разобрать парник, и ответчик, воспользовавшись свободным местом, передвинул забор вплотную высаженных истцом кустов, а где парник поставил забор. Затем истец восстановила забор на прежнем месте. В связи с тем, что истцу необходимо оформить свои права на землю, она решила установить границы. В <...> посредством кадастрового инженера К.М.М. границы земельного участка были определены по следующим координатам:

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

Площадь земельного участка составила <...> кв.м.

В ноябре 2016 года ответчик вырубил кусты на земельном участке истца, <...> сломал парник, поставил забор, отступая от старого забора более <...> м., и построил новый забор из старого горбыля. При этом отказывая подписать акт согласования границ истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Андроновой Л. Ю. специалистами ООО <...> была сделана повторная кадастровая съемка границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ходе полевого обследования было установлено смещение границы (забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Площадь наложения составила <...> кв.м.

Ответчиком был предоставлен межевой план на принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № согласно которому граница с земельным участком истца проходит непосредственно по земельному участку Андроновой Л. Ю. Границу с земельным участком истца согласовало Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Однако Андроновой Л. Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Андронова Л.Ю. считает, что данный земельный участок находится у неё на праве бессрочного пользования, следовательно, она имеет аналогичные права по отношению к данному земельному участку как и собственник. Меньшиков В. В. границы своего земельного участка изменил самовольно без согласования с истцом. Границы земельного участка ответчика, указанные в межевом плане, не существуют более <...> и не согласованы с истцом. Ответчик знал о том, что истец не согласен с данными границами и скрыл это обстоятельство как от кадастрового инженера, так и от МО город Нижний Тагил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление Архитектуры Администрации города Нижний Тагил, Управление Росреетра по Свердловской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, собственник смежного земельного участка Казаков В.Б., кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ответчика Кондюрин В.А.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Малахова И.В. предмет и основание заявленных уточненных исковых требований поддержали и просили их удовлетворить.

Истец пояснила, что забор по спорной границе существовал с <...>. Забор из штакетника установил ответчик. Забор находился на расстоянии приблизительно <...> см. от её многолетних насаждений - кустов <...>, высаженных вдоль спорной границы. Со стороны ответчика забор находился приблизительно в <...> см. от его теплиц. В <...>, она решила разобрать старый забор Меньшикова и свой парник, чтобы установить новый на том же месте. Ответчик данной ситуацией воспользовался и захватил часть её участка, установив забор на новом месте, сдвинув забор в глубь её участка. Дело дошло до драки и милиции. В результате забор Меньшиковым был установлен на прежнее место, уголовное дело было прекращено. Забор установленный в <...> простоял до <...>. Таким образом, место расположения забора не менялось с <...>. <...> ответчик забор сломал, сдвинув в глубь её участка прямо на её многолетние насаждения - кусты ирги, жимолости, вишни.

Представитель истца Малахова И.В. указала, что спорными являются точки <...> с координатами <...>, <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...>, указанные в межевом плане ответчика. Граница по данным точкам представляет собой некую изломанную, искривленную линию. Граница на межевом плане истца выражена ровной линией.

Ответчик Меньшиков В.В. и его представитель Булыгина И.Н. в судебном заседании факт передвижения забора вглубь земельного участка истца <...> отрицали.

Ответчик указал, что в <...> на спорной границе установил забор из штакетника. В <...> заложил фундамент под две теплицы. Фундамент был заложен на расстоянии <...> метров от забора. В <...> истец забор сломала и установила свой забор, что зафиксировано на фотографиях. При этом забор был сдвинут в глубь его участка. Дело дошло до милиции. После чего забор установили на прежнее место, как в <...>. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации города Нижний Тагил, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер Кондюрин В.А., смежный землепользователь Казаков В.Б в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Свердловской области ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кадастровый инженер Кондюрин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные объяснения по делу из которых следует, что исковые требования, заявленные истцом, не признает, поскольку кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) находится в государственной собственности, и, соответственно, согласование общей границы с данным земельным участком было выполнено с уполномоченным представителем органа местного самоуправления. Кроме того, граница, представленная в межевом плане, представляет собой ограждение - деревянный забор, разделяющий территории двух земельных участков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены У.В.П., И.Т.Б., Ф.Н.Г.

Свидетель У.В.П. суду показала, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес>. Знает, Меньшикова, проживающего по <адрес> и Андроновых, проживающих по <адрес>. Она бывала на участке Андроновой, так как общается с ней. Видела, что <...> забор длительное время по задней границе (граничащей с Меньшиковым), стоял практически вплотную к теплицам Меньщикова. В настоящее время забор передвинут к парнику истца, который сломан Меньщиковым, сломаны дуги парника. Забор сейчас стоит на расстоянии примерно <...> метров от теплиц Меньшикова.

Свидетель И.Т.Б. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Неоднократно бывала на участке соседки Андроновой, так как собрала у неё <...>, брала <...>. Визуально ей знаком Меньщиков, с которым граничит участок истца. Граница между участками выражена забором. Андронова ей жаловалась в <...>, что ответчик перенес забор, сломал её парник. Выйдя на участок она сама в этом визуально убедилась, что забор стал стоять в вплотную к парнику, прямо по многолетним насаждениям Андроновой.

Свидетель Ф.Н.Г. указала, что истец является её матерью. В <...> она была очевидцем событий, как Меньшиков ломает забор по границе участке с её матерью и устанавливает его на новое место вглубь участка матери на <...> см. Считает, что эти действия Меньшикова связаны с тем, что накануне она ходила к нему, хотела подписать акт согласования границ земельного участка. Он разозлился, сказал, что акт не подпишет, после чего стал переносить забор в глубь участка матери.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16 мая 2001 года по гражданскому делу по иску Меньшикова В.В. к Андроновой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требований истца оказано (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. и Андронова Л. Ю. приобрели у Пригородного районного агропромышленного объединения пополам домовладение, состоящее из двух домов брусковых, полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., с бревенчатым складом, расположенное на земельном участке размером <...> кв.м., находящееся в <адрес>. В дальнейшем на основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за Андроновой Л. Ю. закреплен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., за М.Н.Г. - земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м.

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикову В.В. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок по <адрес> а, площадью 1550 кв.м.

В настоящем судебном заседании установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу <адрес> а присвоен адрес <адрес> (л.д.109).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь земельного участка <...> кв.м. (л.д.88-89).

Согласно кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176, 139-142) границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены, площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Собственником является Меньшиков В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом межевого плана земельного участка №, следует, что он подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка при уточнении границ составила <...> кв.м, определены координаты участка. Акт согласования границ земельного участка не подписан собственником земельного участка №, то есть ответчиком (л.д.10-46). Граница между земельными участками № и № выражена ровной линией без изломов и искривлений.

Из представленного ответчиком межевого плана земельного участка №, следует, что он подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка при уточнении границ составила <...> кв.м., определены координаты участка. В точках <...> граница согласована с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Граница между земельными участками № и № согласно чертежу земельного участка имеет искривление (л.д.126-142).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, граничат по задней границе. Граница выражена забором.

Предметом спора сторон является месторасположение забора, находящегося на границе смежных земельных участков.

Обращаясь в суд данным иском, истец указывает, что <...> ответчик захватил часть её земельного участка путем перемещения забора вглубь её земельного участка.

Сторона ответчика факт перемещения забора <...> года вглубь участка истца отрицает.

В обоснование требований истцом представлено заключение кадастрового инженера К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ составлявшей межевой план земельного участка истца в 2016 году. Из заключения следует, что на момент проведения кадастровой съемки ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного о адресу: <адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходила в координатах <...>), граница между участками по факту была обозначена забором. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке Андроновой Л.Ю., специалистами ООО <...> была сделана повторная кадастровая съемка границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе полевого исследования, установлено смещение границы (забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Координаты границы между данными участками, полученные ДД.ММ.ГГГГ т. <...>). Площадь Наложения (расхождения) составляет <...> кв.м. (л.д.47-60).

Кроме того, факт перемещения забора ответчиком вглубь участка истца подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт перемещения забора ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен.

Как указала сторона истца в судебном заседании, место расположения забора с начала <...> годов до <...> фактически не изменялось, вместе с тем со стороны ответчика имели место попытки переноса забора вглубь участка истца, однако забор всегда устанавливался на прежнее место, как и был установлен изначально в начале <...> годов.

Как указывает истец, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, забор был установлен на расстоянии приблизительно <...>. от теплиц ответчика, и на расстоянии <...> см. от многолетних кустов истца.

Из пояснений Андроновой Л.Ю. данных при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в <...> Меньшиковым В.В. был установлен забор именно на расстоянии <...> см. от посадок Андроновой. Показания Андроновой не были оспорены Меньшиковым в суде, что следует из судебного решения.

Таким образом, истцом даны последовательные пояснения, согласующиеся как с показаниями допрошенных судом свидетелей, а именно свидетеля У.В.П., что ранее забор по задней границе (граничащей с Меньшиковым), стоял практически вплотную к теплицам Меньщикова, в настоящее время передвинут вглубь участка истца, так и пояснениями данными истцом при рассмотрении гражданского дела в <...>, которые ответчиком оспорены не были.

Сторона ответчика в свою очередь указывает, что забор был изначально установлен в <...> на расстоянии <...> от его теплиц. Таким образом, существующий забор в настоящее время расположен на том же месте, где и изначально был установлен в <...>

Вместе с тем, данные пояснения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком фототаблица, иллюстрирует забор, установленный в <...> Андроновой Л.Ю. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика данный забор был снесен, поскольку истец его установила вглубь его земельного участка. При этом снесла забор, установленный им в <...>. По данному поводу Меньшиков В.В. обращался в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленного Меньщиковым В.В.

Как следует из пояснений сторон после возникшего конфликта, для его урегулирования мирным путем, забор был установлен на прежнее место, как и был изначально установлен в <...>

Остальные фотографии иллюстрируют забор, который стоит между земельными участками истца и ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, в судебном заседании установлен факт перемещения забора ответчиком вглубь участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные фотографии не подтверждают факт того, что при установлении ответчиком забора в начале <...> он был установлен на расстоянии 2 метром от его теплиц.

Представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ данного факта также не подтверждает. Данным заключение определено взаимное расположение существующего забора и двух теплиц расположенных на земельном участке по <адрес> <адрес>, относительно условной границы, которую требует установить Андронова Л.Ю. (землепользователь земельного участка по <адрес>). Результат исследования представлен на Схеме взаимного расположения существующего забора и двух теплиц расположенных на земельном участке по <адрес>. Линейные размеры представлены в метрах. В ходе замеров кадастровым инженером Кондюриным измерено расстояние от обеих теплиц (железобетонных фундаментов) до условной линии (границы которую просит установить истец), оно составляет <...> м. Расстояние от угла забора по факту (столба) до угла условной границы составляет <...> м.

Исследованные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что забор между земельными участками истца и ответчика в начале <...>х годов был установлен на расстоянии <...> см. от многолетних кустов истца и на расстоянии <...> см. от теплиц ответчика. Такое расположение забора имело место до <...>, то есть более <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик забор передвинул вглубь участка истца.

Таким образом, требования истца об установлении спорной границы по координатам: <...> и истребовании из незаконного владения Меньшикова В.В. части земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Андроновой Л.Ю. с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. с координатами: <...> подлежат удовлетворению.

Поскольку установленная при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № юридическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с фактической границей, сложившейся более <...>, так как замеры участка были произведены кадастровым инженером после переноса ответчиком забора, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и признает недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...>, что соответствует сведениям ГКН по кадастровой выписке (л.д.139-142) точкам <...>

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Л. Ю. удовлетворить.

Установить границу земельного участка принадлежащего на праве бессрочного пользования Андроновой Л. Ю. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Меньшикову В. В., по следующим координатам: <...>

Истребовать из незаконного владения Меньшикова В. В. часть земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Андроновой Л. Ю. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с координатами: <...>

Признать недействительным результаты кадастровых работ (межевой план) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером Кондюриным В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Меньшикову В. В., в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение РІ окончательной форме изготовлено 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° (понедельник).    

Председательствующий