Решение по делу № 2-2691/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием:

представителя истца Лисина А.В. - Бордон А.И. (по доверенности);
представителя ответчика ПАО «МРСК Волги»- Лебедевой М.В. (по
доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2019 по исковому заявлению Лисина Александра Викторовича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным иском. Просит:

-признать недействительным в силу ничтожности договор № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга».

Требования мотивированы тем, что истец является наследником скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Лисина В.И.

В рамках надзорного производства № прокуратуры Ставропольского района Самарской области по заявлению Лисина В.И. прокуратурой от МРСК «Волга» прокуратура была получена копия договора № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ О наличии указанного договора прокуратура известила Лисина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, после чего Лисин В.И. подал иск в суд к Администрации и ПАО МРСК «Волга» (дело № 2-3758/2016) о признании права собственности. Истец узнал о ничтожном договоре в момент ознакомления с судебным делом в ходе исполнения полномочий представителя Лисина В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора следует, что права собственности у администрации не было, что было подтверждено в ходе прокурорской проверки. То есть, ничтожный договор нарушает п. 1 ст.690 ГК и по этой причине в силу п.2 ст. 168 ГК ничтожен. Ничтожность сделки согласно п. 1 ст. 167 ГК не порождает последствий в виде передачи имущества. Истец выступает, как наследник Лисина В.И., так как недействительность ничтожного договора выступает основанием к отмене решения от 25.11.2016 года по новым обстоятельствам. Так же, недействительность ничтожного договора нарушает интересы самого истца, как правообладателя имущества, переданного по ничтожному договору, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЛогоДом» по поводу световых опор, фигурирующих в ничтожном договоре.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил тем, что обращается с заявленными требованиями, как собственник объектов КТП РП № в порядке наследования после смерти отца Лисина А.В. и ВЛ – 0,4 кВ. Поскольку администрацией Ставропольского района Самарской области в безвозмездное пользование было передано имущество, не принадлежащее ей на праве собственности полагает, что договор, на основании которого оно было передано является ничтожным.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский» с ОАО «МРСК Волги» заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства №. Актом приема-передачи объекты КТП РП2 2012/320 и линия ВЛ-0,4 кВ переданы ОАО «МРСК Волги».

Лисин А.В. просит признать договор ничтожным в силу того, что администрация, не являясь собственником спорного имущества в силу п.1 ст. 690 ГК РФ не вправе была передавать его в безвозмездное пользование ПАО «МРСК «Волга».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником

Лисин А.В. обратился в суд за защитой своего права, как наследник после смерти своего отца Лисина В.И. и собственник объектов, переданных по договору в безвозмездное пользование.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Лисина Виктора Ивановича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160 и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.08.2017 года в передачи кассационной жалобы Лисина В.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 года по гражданскому делу по иску Лисина Виктора Ивановича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу указанным решением суда было установлено, что подстанция с номером - №, расположенная в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области числится в реестре муниципальной собственности Администрации муниципального района Ставропольский и передана в безвозмездное пользование Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является управомоченным лицом на передачу вещи в безвозмездное пользование в силу Постановления Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», согласно которого, определены объекты, относящиеся к федеральной собственности, государственной собственности регионов и муниципальной собственности. В соответствии с приложением 3 указанного постановления к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфрастуктуры.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация муниципальными образованиями электроснабжения населения.

В целях создания условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов, расположенных в селе Тимофеевка, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования имуществом, составляющим электросетевое хозяйство. Ссудополучатель по данному договору безвозмездного пользования - ОАО «МРСК Волги» в соответствии с пунктом 2.7 поддерживает имущество в исправном состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, несет все расходы по его содержанию, чему ОАО «МРСК Волги».

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Абзац 2 п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Законность включения в реестр муниципальной собственности и законность передачи данного объекта Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Объекты электросетевого хозяйства: № и ВЛ 04.кВ, переданные в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Волги» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны неликвидным строительным материалам КТП-160 (КТП-93-2) и железобетонным опорам. Этот факт был также установлен вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2016 г.

Из сообщения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющегося в материалах надзорного производства, следует, что Договор о передачи в безвозмездное пользование спорных объектов ПАО «МРСК «Волга», направлен на защиту интересов населения и организацию электроснабжения населения и не противоречит требованиям законодательства.

Лисин А.В. в своем иске ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является правообладателем имущества переданного по оспариваемому договору. Вместе с тем надлежащих доказательств права собственности объектов, переданных администрацией Ставропольского района Самарской области ПАО «МРСК Волги» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду представлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств эксплуатации спорного объекта, осуществления его ремонта за свой счет, установки ограждения, какой-либо технической документации, в том числе паспорта, технического описания и инструкции по эксплуатации, электрических схем главных и вспомогательных цепей, эксплуатационной документации на комплектующую аппаратуру, сертификат соответствия на спорный объект, также представлено суду не было.

Таким образом, доводы Лисина А.В. о том, что он является правообладателем имущества ( № и ВЛ 04.кВ ), указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ссылка на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЛогоДом», неправомерны.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения прав истца в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и взаимных интересов сторон, суд оснований для признания договора ничтожным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривает, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики в иске ссылаются на срок исковой давности, в связи с чем просят в иске отказать.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца о наличии оспариваемого договора истец узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела № года, вступив в дело в качестве представителя истца по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени его отца, являющегося истцом по делу - Лисина В.И. С иском Лисин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина Александра Викторовича к
администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании оговора ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года

Председательствующий