Решение от 28.02.2018 по делу № 12-59/2018 от 13.12.2017

Дело № 12-59\18                                Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.02.2018г.                        г. Н.Новгород

Судья (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя МП «Коммунальное хозяйство» по доверенности: Г

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство».

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 ч. 15 мин. по адресу г(адрес обезличен) МП г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» являясь юридическим лицом не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустило образование выбоин в дороге размерами : длина 4,5м., ширина 7,5 м., глубина 0,4 м., что превышает предельно- допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 5059793, не приняло мер по своевременному ограничению дорожного движения ( не выставило ограждающие устройства, временные дорожные знаки) на участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. П.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2017г МП «Коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением МП «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указывает, что МП «Коммунальное хозяйство» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку (адрес обезличен), на которой были выявлены нарушения не входит в адресный перечень производства работ по устранению деформаций.

    Со своей стороны МП «Коммунальное хозяйство» уведомляло администрацию (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (Заказчика по муниципальному контракту) о ситуациях (дефектах дорожного полотна) на дорогах в (адрес обезличен) и просила рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорог и ограничению движения по улицам.

    Кроме того, предприятие предлагало заключить договор подряда на устранение данных дефектов, однако со стороны Администрации не последовало никаких действий.

    Муниципальное предприятие не является собственником дорог местного значения, администрация г. Н.Новгорода не закрепляла за предприятием дороги на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следовательно единственным собственником и балансодержателем дорог является администрация г. Н.Новгорода.

     Муниципальное предприятие г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» является самостоятельным субъектом и согласно действующего Устава распоряжается только переданным имуществом, имущество в виде дорог общего пользования местного значения, в том числе (адрес обезличен), муниципальному предприятию не передавалась.

    В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Г доводы жалобы поддержала.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш с доводами жалобы не согласился, указав, что совершение правонарушения нашло свое подтверждение, вынесенное постановление законно и обосновано и просил оставить его без изменения.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 67)

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Из материалов административного дела в отношении МП «Коммунальное хозяйство» следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) МП г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» являясь юридическим лицом не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустило образование выбоин в дороге размерами : длина 4,5м., ширина 7,5 м., глубина 0,4 м., что превышает предельно- допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 5059793, не приняло мер по своевременному ограничению дорожного движения ( не выставило ограждающие устройства, временные дорожные знаки) на участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. П.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.).. справкой о дорожно -транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от (ДД.ММ.ГГГГ.)., фотоматериалами места совершения правонарушения, уставом МП «Коммунальное хозяйство», ведомостью уборочных площадей Канавинского района в (ДД.ММ.ГГГГ.) муниципальным контрактом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между (адрес обезличен) и МП «Коммунальное хозяйство» по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, техническим заданием на содержание автомобильных дорог и их обустройства на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительным соглашением (№) к муниципальному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.). от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Таким образом МП «Коммунальное хозяйство» в соответствие с действующим муниципальным контрактом взяло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог, однако свои обязанности не выполнило, что повлекло образование на (адрес обезличен) выбоины, размеры которой превышают допустимые.

В соответствии с п.6 ст.З Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.З Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. п. 3, 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 ГОСТа Р 50597-93 принятого постановлением Госстандарта РФ от 1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

Покрытие проезжей, части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проведенным осмотром (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 20 мин. установлено, что в нарушение ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги ((адрес обезличен)) имеется выбоина размерами: ширина –7,5м, длина – 4,5 м, глубина – 0,4 м, что превышает предельно-допустимые значения согласно ГОС Р 50597-9.

Согласно муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» п. 5.1.5 Подрядчик в ходе исполнения контракта обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995г. (№) –ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( только в части работ, определенных Техническим заданием (приложение (№) к контракту) для чего обязан:

- осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетенного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Н.Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г. Н.Новгороду, управления административно- технического и муниципального контроля администрации г. Н.Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода: а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента её обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а так же окружающей среде, установить соответствующие знаки.

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, владельца поврежденной инженерной коммуникации ( в случае если данный владелец известен) и службу 005, с записью в журнале производства работ.

П. 5.1.7 того же контракта обязывает Подрядчика использовать ограждения установленного образца, иметь запас ограждающих элементов и дорожных знаков.

П.(ДД.ММ.ГГГГ.) организовать ежедневное предоставление Заказчику оперативной информации по вопросам содержания автодорог, состоянии дорог, выходу техники, случаях ДТП с тяжелыми последствиями.

    Доводы заявителя о том, что Техническим заданием не предусмотрено производство работ по недопущению разрушения дорожного полотна суд находит не состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит требованиями Федерального закона от 10.12.1995г. (№) –ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог Данные требования МП «Коммунальное хозяйство» обязано выполнять в соответствии с муниципальным контрактом.

    Ссылка на то, что МП «Коммунальное хозяйство» не является собственником указанной дороги, а так же данная дорога не передавалась предприятию в оперативное управление судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает МП «Коммунальное хозяйство» от исполнения обязанностей по содержанию указанной дороги в соответствии с муниципальным контрактом.

    Ул Электровозная входит в перечень ведомости уборочных площадей (адрес обезличен) в (ДД.ММ.ГГГГ.). и следить за её состоянием входит в обязанность МП «Коммунальное хозяйства»

    В подтверждение своей невиновности МП «Коммунальное хозяйство» представило в суд письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.)., направленное и.о. главы администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в котором уведомляет о ненадлежащем состоянии дорог в том числе и ул Электровозная г. Н.Новгорода с просьбой рассмотреть вопрос о капитальном ремонте данной дороги. В письме указано, что МП «Коммунальное хозяйство» выставило в отношении поврежденных участков дорог временное ограждение.

    Однако на момент обнаружения правонарушения, а именно 04.04.2017г. ограждение указанного опасного участка дороги по ул Электровозная г. Н.Новгорода отсутствовало, временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности движения выставлено не было.

    На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия МП«Коммунальное хозяйство» по статьи 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установив вину МП «Коммунальное хозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил МП «Коммунальное хозяйство» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 3.2.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, позволивших бы суду прийти к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суду представлено не было. Заявлений о наличии таких обстоятельств привлекаемого лицо так же не делало. Таким образом отсутствуют основания для снижения наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи. не установлено.

Таким образом, постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)