Решение по делу № 33-1673/2023 от 07.07.2023

Судья Москвичева Т.Е.              дело № 33-1673/2023

дело № 2-139/2023

УИД 12RS0002-01-2023-000019-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ермакова Сергея Владимировича, Сазонова Олега Вениаминовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Сергея Владимировича к Сазонову Олегу Вениаминовича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Олега Вениаминовича в пользу Ермакова Сергея Владимировича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123480 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7440 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3818 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 299 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к Сазонову О.В. и
Сазоновой Т.А. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123480 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 7440 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 700 руб., расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 299 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря
2022 года на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Ермакову С.В., и припаркованный возле кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Сазонов О.В., произошел сход снега с крыши названного строения, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 123480 руб., утрата товарной стоимости автомобиля
7440 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, заявлены расходы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ермаков С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ему был причинен моральный вред, испытал нравственные страдания в связи с причиненным ущербом его имуществу, ему и его семье пришлось испытать неудобства, связанные с представлением в экспертное учреждение автомобиля для проведения оценки причиненного ущерба, отремонтировать транспортное средство не представляется возможным в связи с тем, что ущерб ему не возмещен, ранее транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, первоначальный вид на данном этапе потерян. В подтверждение понесенных транспортных расходов были представлены документы. Полагает, что является потребителем услуг, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения суда не выяснен вопрос нарушения истцом обязательных нормативных требований; моментом исчисления сроков по очистке снега является момент возникновения обязанности; транспортное средство истца было припарковано у кафе «Рица» в 14 часов дня, критическая масса снежного покрова достигнута в 16 часов дня; возможности произвести охранные мероприятия, очистку не представилось возможным, поскольку частные автомобили, в частности автомобиль истца, были припаркованы в непосредственной близости от фасада здания под скатной крышей. Также полагает, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ермаков С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Сазонова О.В.

Заслушав объяснения ответчика Сазонова О.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сазонов О.В. владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность других лиц в ходе его эксплуатации (статьи 209, 210 ГК РФ, в том числе в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора аренды
<№>- М с ООО «<...> от 18 июля 2019 года).

Решением Собрания депутатов городского поселения Красногорский Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года №161 утверждены Правила благоустройства территорий городского поселения Красногорский».

В соответствии с пунктом 6.7 Правил благоустройства территории городского поселения Красногорский «Очистка кровель и козырьков жилых и многоквартирных домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производится не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 см не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 см и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производится в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортные средства, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение».

Ермаков С.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно материалу проверки Ермаков С.В. <дата> в 15 часов 55 минут обратился в ОМВД России по Звениговскому району с заявлением по факту повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, указав, что с крыши
<адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, упал снег и повредил его автомашину (КУСП <№> от 11 декабря 2022 года).

По данному факту была проведена проверка.

Опрошенный в ходе проведения проверки ответчик Сазонов О.В. не отрицал факт схода снега и повреждения автомобиля истца. Указал, что на крыше и на капоте автомобиля, принадлежащего истцу, лежал снег, также была трещина на лобовом стекле.

По итогам проведения проверки должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району по данному факту состав административного правонарушения и преступления отсутствовал.

Отчетом об оценке <№> от 14 декабря 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме
123480 руб. без учета износа, 107085 руб. с учетом износа. Повреждения, усматриваемые на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, отнесены истцом к произошедшему событию, ответчиком не оспорены, равно как и стоимость восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> составила
7440 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения, статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что транспортное средство истца повреждено в результате схода снежной массы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности Сазонову О.В., истцом доказаны факт причинения и размер ущерба, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Сазонова О.В. по своевременной очистке крыши от снега, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба. Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в срок, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются нормы Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указано на отсутствие оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из характера и правовой природы сложившихся между сторонам спора отношений, которые не могут быть отнесены к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями при выполнении работ и услуг, приобретаемых для личных нужд.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, достоверно установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, подпадающих под определение отношений сторон как отношений потребителя и исполнителя, при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание Сазоновым А.В., Сазоновой Т.А. услуг платной автостоянки для размещения транспортных средств, как и не представлено доказательств нарушения неимущественных прав или других нематериальных благ истца применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ. В рассматриваемом случае моральный вред обусловлен повреждением имущества, а не нарушением личных неимущественных прав истцов или посягательством на их нематериальные блага, ввиду чего взысканию не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковым требованиям Сазонова О.В. не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Сазонов О.В. в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на спорные правоотношения действие названного Закона не распространяется. В данном случае судом верно применены нормы об ответственности за причинение вреда (деликт), что исключает удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из отсутствия доказательств, позволяющих установить факт несения транспортных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Ермакова С.В. в части взыскания указанных расходов.

Доводы жалобы ответчика Сазонова О.В., касающиеся применения нормативных требований при разрешении вопроса наличия, либо отсутствия в действиях (бездействии) вины причинителя вреда, определения сроков исчисления момента возникновения обязанности проведения чистки снега, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2.1.3 договора безвозмездного пользования (аренды) нежилым помещением от 10 июня 2022 года, заключенного между Сазоновым О.В. (арендодатель) и Сазоновой Т.А. (арендатор), обязанность по очистке крыш от снега и сосулек в зимний период возложена на арендодателя (л.д.32).

Согласно пункту 3.3.5 договора аренды <№>-М от 18 июля 2019 года, заключенного между ИП Сазоновым О.В. (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор), арендодатель обеспечивает уборку помещения и прилегающей территории, включая содержание в безопасном состоянии фасадной части здания и крыши, образующие наружную часть помещения (л.д.147).

Таким образом, Сазонов А.В., как арендодатель и собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>А, был обязан производить очистку крыши от снега, что предусмотрено договорами аренды и нормой статьи 616 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Сазоновым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку именно в результате бездействия Сазонова О.В., по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ему нежилого здания, произошел сход снежной массы с кровли здания, чем причинен вред имуществу истца.

Ущерб истцу причинен сходом снега с крыши здания, принадлежащего Сазонову О.В. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из материалов дела наличие на момент происшествия в месте парковки автомобиля истца объявлений с предупреждением о возможности схода снега и наледи, а также запрещающих остановку транспортных средств или их стоянку знаков дорожного движения не усматривается, доказательства обратного не представлено.

Поскольку парковка у здания запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть падение снега на автомобиль при выборе места для стоянки. Вместе с тем, способом, предотвращающим падение снега и наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега; способом предотвращения ущерба третьим лицам при сходе снега и наледи с крыши могло стать ограждение территории возможного схода снежных масс.

Поскольку место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, доказательств того, что истец был обязан предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова Сергея Владимировича, Сазонова Олега Вениаминовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 А.В.Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.