Решение от 12.10.2022 по делу № 2-633/2022 (2-4682/2021;) от 25.10.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-006212-59

Дело № 2- 633/2022                        12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием истца Иванова Е.Г., представителей истцов Мурашкиной И.В., Вовк И.Е., Суркова О.Н.,, представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Д.В., Иванова Е.Г., Фрейман Н.Г,, Ивановой А.Л,, Иванова П.Е. и Фрейман Е.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров Д.В., Иванов Е.Г., Фрейман Н.Г., Иванова А.Л., Иванов П.Е. и Фрейман Е.А. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В подвале данного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение 4-Н, находящееся с 20.01.2011 года в собственности Санкт-Петербурга, что следует из выписки из ЕГРН. Помещение учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Согласно ответу ГУП «ГУИОН» от 20.11.2020 № 13147-01/05 на обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вишневского Б.Л. в 2009 году помещение 1-Н, в результате заделки дверного проема, разделилось на помещение 4-Н пл. 160,1 кв.м., высотой – 2,14 м., заглублением 1,70 м, расположенное в подвале и помещение 5-Н, расположенное в подвале (ч.п. 12, пл. 4,5 кв.м.) и на первом этаже.

Как следует из ответа ГУП «ГУИОН» от 22.02.2022 года № 1465-01/05 Вишневскому Б.Л. – с указанными характеристиками помещение 4-Н прошло кадастровый учет в 2009 году и более ГУП «ГУИОН» не обследовалось.

26.07.2021 года управляющая организация ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района», в ходе проведенного осмотра установила, что в помещении 4-Н дома, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, зафиксирована перепланировка, а именно: выполнено самовольное углубление помещения и расстояние от пола до потолка в разных точках измерения составляет от 230 см. до 255 см.

При этом, согласованная разрешительная документация на перепланировку данного помещения отсутствует.

09.08.2021 года истцы, по факту выявленных перепланировок в виде работ по заглублению подвала, направили в адрес Администрации Центрального района Санкт-Петербурга заявление, в котором просили привести спорное помещение в прежнее состояние, согласно технического паспорта ПИБ по состоянию на 2009 год.

Администрация Центрального района в своем ответе от 10.12.2021 года на указанное заявление не оспорила факт незаконной перепланировки, сообщила, что в помещении были выполнены работы по перепланировке/переустройству, а именно: расширен дверной проем, демонтирована кирпичная кладка в арочных свесах, выполнены работы по выемке грунта из части помещения, изменен уровень пола, нарушена гидроизоляция фундамента, произведено строительное вмешательство в общее имущество собственников МКД.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в результате перепланировки, затронуто, без согласия всех собственников, общее имущество многоквартирного дома.

По мнению истцов, незаконные действия по перепланировке помещения, в частности, по выемке грунта, привели к увеличению высоты подвальных помещений, способствовали изменению расчетной конструктивный схемы фундаментов. Полагают, что трещина с отслоением штукатурки на стыке фасадов <адрес> возникла при выполнении работ по выемке грунта в подвальном помещении. До настоящего времени перепланировка не устранена. В обоснование своей позиции по делу, ссылаются также на результаты судебной экспертизы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.10.2022 года исковые требования, истцы просят суд:

- обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга, солидарно, привести нежилое помещение 4-Н по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 2009 года;

- обязать ответчиков, солидарно, для приведения подвального помещения 4-Н в состояние согласно технической документации 2009 года незамедлительно выполнить:

- демонтаж бетонного пола;

- утрамбовку грунта;

- обратную засыпку на требуемую высоту;

- утрамбовку грунта;

- обратную засыпку на требуемую высоту;

- утрамбовку обратной засыпки грунтом;

- слои песчаной и щебеночной подготовок с утрамбованием;

- гидроизоляция пола;

- устройство бетонного пола.

Первоначально истцы заявляли требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, однако в ходе рассмотрения дела, уточнили исковые требования. В судебном заседании 25.05.2022 года, по ходатайству истцов, КИО Санкт-Петербурга привлечен в качестве соответчика (л.д. 162-163).

Истец Иванов Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель истцов Бочарова Д.В., Иванова Е.Г., Фрейман Н.Г. –Мурашкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители истцов Ивановой А.Л., Иванова П.Е., Фрейман Е.А. – Вовк И.Е. и Сурков О.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуева Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Указала на то, что на Администрацию района не может быть возложена обязанность по приведению помещения первоначальное состояние, поскольку ответчик перепланировку в жилом помещении не выполнял. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 185-187).

Ответчик КИО Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель КИО принимал участие в судебных заседаниях, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, в которых указал на то, что в ходе проведенной проверки, факт нарушений перепланировки в спорном помещении не подтвердился. Полагает, что истцами не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт незаконной перепланировки, так и факт нарушения их прав действиями ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 88). В порядке ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Третье лицо - ООО «ЖКС №4 Центрального района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Таким образом, по смыслу Закона, лицом, на которое может быть возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, является, прежде всего, лицо, осуществившее самовольную перепланировку.

Согласно п. 2 Положения "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года № 98, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартир <адрес> (л.д. 9-28).

В подвале данного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:31:0001220:2583, пл. 160,1 кв.м. находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга (дата и номер государственной регистрации права 20.01.2011 № 78-78-42/001/210-050) (л.д. 98 оборот-99).

Как следует из пояснений представленных КИО Санкт-Петербурга, а также из приложенных к письменным возражениям документов, в настоящее время помещение является свободным, КИО не заключались сделки (договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления) в отношении спорного помещения.

В ходе обследования, проведенного ГУИ «ГУИОН» 29.01.2009 года зафиксирован факт незаконной перепланировки спорного помещения. Соответствующая отметка проставлена в кадастровом паспорте помещения, в котором также указано, что ранее учтенное помещение 1-Н. пл. 399.4 кв.м. разделено на помещение 4-Н, пл. 160,1 кв.м. и помещение 5-Н, пл. 239,4 кв.м. Общая площадь увеличилась на 0,1 кв.м. за счет перепланировки. Технологических помещений, обслуживающих дом, нет, наружные границы помещения изменились, а также из ответа ГУП «ГУИОН» депутату Вишневскому Б.Л. от 20.11.2020 года (л.д. 29-31, 33).

Как следует из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23.04.2007 года жильцу <адрес> – И.В.В,, в ходе комиссионной проверки установлено, что в ранее существовавшее помещении 1-Н <адрес> передано на основании договора аренды, заключенному с КИО от 31.12.2003 года №10-А, индивидуальному предпринимателю, который выполнил работы по отбитию штукатурки, снятию бетонных полов (л.д. 73).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что перепланировка в помещении имеется, и она выполнена прежним арендатором помещения.

Актом обследования от 26.07.2021 года, составленным управляющей организацией ООО «ЖКС №4 Центрального района» также установлен факт перепланировки помещения. В акте указано, что выполнено самовольное углубление помещения, а именно- согласно данным кадастрового паспорта высота помещения составляет от 170 см. до 214 см, а при обследовании установлено, что расстояние от пола до потолка в разных точках измерения составляет от 230 см. до 225 см. На момент проверки установлено, что перепланировка помещения (углубление) выполнена незаконно, согласие от органов местного самоуправления отсутствует. В данном помещении находятся общедомовые инженерные сети (л.д. 32).

       В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением суда от 28.06.2022 года по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие

1. Какова в настоящее время фактическая высота помещения 4-Н по адресу: <адрес>, какова высота заглубления помещения 4-Н во всех частях помещения?

2. Одинаковая ли высота помещения и высота заглубления по всей площади помещения 4-Н по вышеуказанному адресу?

3. Соответствует ли фактическая высота помещения и высота заглубления кадастровому паспорту помещения по состоянию на 2009 год, а также плану помещения ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 2009 год?

4. Если высота помещения и высота заглубления в помещении не соответствует кадастровому плану помещения и техническому плану помещения, установить в результате каких действий произошли данные изменения.

5. Влияют ли данные изменения (при наличии) на техническое состояние жилого многоквартирного дома и его отдельных частей, каким образом?

6. Какие виды работы необходимо провести для приведения подвального помещения 4-Н в состояние согласно технической документации 2009 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 197-199).

Заключением экспертов от 10.08.2022 года № 293-СТЭ установлено, что высота помещения 4-Н и высота заглубления по всей площади помещения различны. Фактическая высота помещений и высота заглубления не соответствуют кадастровому паспорту помещения по состоянию на 2009 года, а также плану помещения ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на 2009 года.

Экспертами установлено, что изменение высоты помещения и высоты заглубления произошло вследствие демонтажа бетонного пола и выемки грунта. На момент проведения экспертного осмотра характерные признаки снижения несущей способности конструкций жилого помещения не установлены, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, т.е. по состоянию на момент проведения экспертного осмотра произведенные работы по выемке грунта не оказали влияние на техническое состояние жилого дома. При этом в нежилом помещении зафиксированы участки намокания пола, образовавшиеся вследствие выхода грунтовых вод, вызванного выемкой грунта, защита от влаги помещений подвала не обеспечена. Длительное воздействие воды на грунт основания, фундамент и несущие стены подвала может являться катализатором развития деформаций и снижения несущей способности, т.е. негативно сказываться на техническом состоянии многоквартирного дома.

В ответе на вопрос №8 эксперт перечисляет виды работ, которые необходимо провести для приведения подвального помещения 4-Н в состояние согласно технической документации 2009 года (л.д. 203-244).

      Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК ПФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертного осмотра характерные признаки снижения несущей способности конструкций жилого помещения не установлены, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, т.е. по состоянию на момент проведения экспертного осмотра произведенные работы по выемке грунта не оказали влияние на техническое состояние жилого дома.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что выполненная перепланировка затрагивает (нарушает) права и законные интересы истцов как собственником общего имущества многоквартирного дома, поскольку по смыслу Закона установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Истцы, в ходе рассмотрения дела, не представили суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав произведенной перепланировкой нежилого, подвального помещения, собственником которого в настоящее время является Санкт-Петербург.

Вывод эксперта о том, что длительное воздействие воды на грунт основания, фундамент и несущие стены подвала может являться катализатором развития деформаций и снижения несущей способности, т.е. негативно сказываться на техническом состоянии многоквартирного дома, носит вероятностный характер. Потенциальное, возможное нарушение права в будущем не может являться основанием для признания такого права нарушенным на момент рассмотрения дела, и вынесении решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при принятии решения, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из представленных КИО документов следует, что в настоящее время принято решение о проведении аукциона на право заключения Договора аренды помещения 4-Н. При этом, в процессе подготовки к принятию такого решения, по запросу КИО, Комитетом по контрою за имуществом Санкт-Петербурга 21.07.2021 года проведено обследование помещения 4-Н, о чем составлен акт от 21.07.2021 года, согласно которому помещение не используется, находится в удовлетворительном состоянии нарушений планировки не выявлено (л.д. 90-106).

Таким образом, в ходе проведенного обследования, какие – либо существенные нарушения, могущие повлиять на конструктивные характеристики здания и, как следствие, затронуть права и интересы собственников жилых квартир дома не выявлены и не установлены, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцом на момент подачи иска и вынесения решения.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцы доказательств нарушения своих прав действиями/бездействиями ответчиков не представили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11. 2022 ░░░░