Решение по делу № 2-5378/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-5378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Золотько Е.В., с участием:

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2018 года гражданское дело по иску Юдина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Юдин А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 48000 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 19680 руб., а также неустойки по день вынесения решения суда, убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.Б. страховое возмещение в сумме 47500 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска пояснила, что в связи с наступлением 14.02.2018 страхового события истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было предложено произвести ремонт транспортного средства, однако на станции ТО истцу пояснили, что в связи с необходимостью приобретения необходимых для ремонта запчастей произвести ремонт ТС в установленный законом срок не возможно. После чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик предложил заключить соглашение на выплату страхового возмещения в сумме 21000 рублей. С названной суммой истец не согласился, отказался от заключения соглашения, обратился к независимому эксперту ... И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. После чего 29.05.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 48800 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара и эксперта. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по заявлению Юдина А.Б. о наступлении страхового события, имевшего место 14.02.2018, страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля и проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 1136488 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 21000 руб. Истец бал приглашён к страховщику для получения направления на ремонт. 23.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от предложенного ремонта, в этом же заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путём выплаты денежных средств по соглашению. Истцу было направлено уведомление о возможности получения страховой выплаты в денежной форме в размере 21000 руб. Однако для рассмотрения условий соглашения истец не явился. После получения досудебной претензии от истца страховщиком организована проверка ранее составленного экспертного заключения № 1136488, в результате установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учётом износа составляет 47500 руб. Данная сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не оспаривается. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховщик действовал правомерно. Требования стороны истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. чрезмерно завышены.

Истец и третьи лица Гудырев А.М. и Герасимова Р.О., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участи в судебном заседании не принимали. Третье лицо Герасимова Р.О. просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением водителя Гудырева А.М., .... под управлением водителя Герасимовой Р.О. и «.... под управлением водителя Юдиной Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудырева А.М., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «...

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (..., выданный ** ** **), Таким образом, причинителя вреда - в ВСК Страховой Дом (полис ...).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «...» № 1136488 от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 21000 руб.

22.04.2018 ответчиком осуществлено уведомление истца о возможности получить направление на ремонт.

23.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от предложенного ремонта по причине организации самостоятельного ремонта, в этом же заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путём выплаты денежных средств по соглашению в размере, определённом экспертами АО «АльфаСтрахование», согласно Единой методике расчёта.

27.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что по его заявлению принято положительное решение и сообщено о возможности получения страховой выплаты в денежной форме в размере 21000 руб. исключительно в случае заключения соответствующего соглашения между Юдиным А.В. и Страховщиком. Одновременно Юдину А.В. направлен один экземпляр соглашения.

Указанное соглашение истцом не подписано.

31.05.2018 Юдин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 48800 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и эксперта 18000 руб. Представил экспертное заключение ИП ... И.Ю. № 18/04/250 от 29.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 48800 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Стороной истца не указано таких оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

Вместе с тем, страховщик своим уведомлением от 27.04.2018, направленным в адрес Юдина А.В., фактически принял решение о возможности получения истцом страховой выплаты в денежной форме при подписании соответствующего соглашения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ремонт (возмещение причинённого вреда в натуре) транспортного средства истца не произведён, а также истцу не выплачено страховое возмещение в денежной форме, что при факте страхового события повлечёт неосновательное обогащение страховщика.

    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заключение ООО «Прайсконсалт» № 1170443 от 25.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 47500 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение № 1170443 от 25.06.2018. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «...» Городенского Е.А. у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификации, которая подтверждена документами, представленными в материалы дела, включен в государственный реестр экспертов-техников № 3836, и в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несёт ответственность за недостоверность результатов проведённой ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён экспертом-техником в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П),

При разрешении исковых требований истца суд учитывает, что обязательства по выдаче направления на ремонт ТС были исполнены страховщиком в установленные законом сроки, при этом нарушений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком допущено не было. Вины страховщика в неисполнении обязательства в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не имеется. В связи с чем оснований для взыскания в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа от суммы определённой судом не имеется.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей (квитанция № 000326 от 29.05.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит снижению до 7000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в местный бюджет в размере 1972,70 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.В. страховое возмещение в сумме 47500 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова