Решение по делу № 33-3107/2022 от 23.06.2022

Материал №13-63/2022

Дело № 2-188/2021

УИД 35RS0008-01-2021-000292-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года № 33-3107/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Димитровой Валентины Ивановны на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года Димитровой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркушеву А.М. и Маркушевой Л.А. о возложении обязанности удалить деревья, расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>

Маркушева Л.А. 19 апреля 2022 года обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Димитровой В.И. судебных издержек в размере 20 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Маркушев А.М. 25 апреля 2022 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Димитровой В.И. судебных издержек в размере 30 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, сославшись на правило статьи 98 ГПК РФ, указали, что названные издержки возникли из-за необоснованно заявленного Димитровой В.И. иска, который был отклонён судом.

Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года заявления Маркушевой Л.А. и Маркушева А.М. объединены в одно производство.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года с Димитровой В.И. в возмещение судебных расходов взысканы: в пользу Маркушевой Л.А. 20 000 рублей, в пользу Маркушева А.М. 25 000 рублей; Маркушеву А.М. в удовлетворении требования в большем объёме отказано.

В частной жалобе Димитрова Л.А., указывая на отсутствие у Маркушевой Л.А. необходимости привлекать представителя и нести расходы на оплату его услуг, полагая определённую судом к возмещению величину издержек ответчиков на оплату услуг представителей Личман Т.А. и Якуничевой О.В. необоснованно завышенной, нарушающей принцип разумности, не согласующейся со сложностью дела и длительностью его рассмотрения, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение; также отметила отсутствие обязательных оснований для участия представителя Маркушевой Л.А. Личман Т.А. в судебном заседании 18 октября 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы Маркушевой Л.А. в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска Димитровой В.И. о возложении обязанности удалить с земельного участка высокорослые деревья представляла директор ООО «Профкадастр» Личман Т.А. на основании заключённого с названным хозяйственным обществом договора возмездного оказания услуг от 2 сентября 2021 года (л.д. 149, т.2); стоимость услуг по условиям договора определена в 20 000 рублей, оплата подтверждена представленным в материалы дела электронным образом квитанции к приходному кассовом ордеру от 2 сентября 2021 года (л.д. 149, т.2, оборотная сторона) и сомнений не вызывает.

Интересы Маркушева А.М. в суде первой инстанции при рассмотрении этого же иска Димитровой В.И. представляла Якуничева О.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2021 года (л.д. 166, т.2); стоимость услуг определена в 30 000 рублей и оплачена Маркушевым А.М. в полном объёме в день заключения соглашения.

Названные представители ответчиков принимали участие в двух судебных заседания суда первой инстанции – 24 сентября (л.д. 230-233, т.1) и 18 октября 2021 года (л.д. 2-5, т.2), а представитель Маркушева А.М. Якуничева О.В. кроме этого участвовала в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25 января 2022 года (л.д. 76-77, т.2), 9 февраля 2022 года (л.д. 126-128, т.2), 2 марта 2022 года (л.д. 139-140, т. 2), активно отстаивая интересы доверителей.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства – количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представители ответчиков, в суде апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель Якуничева О.В., их продолжительность, учёл объём и сложность дела и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что понесённые ответчиками расходы подлежат возмещению за счёт средств Димитровой В.И. при этом в пользу Маркушевой Л.А. в испрашиваемом ей размере 20 000 рублей, а в пользу Маркушева А.М. – в сниженном до 25 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в определение суда и снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия у Маркушевой Л.А., не являющейся собственником земельного участка, права требовать возмещения судебных расходов, отклоняются судом, так как указанное лицо указано в качестве ответчика истицей Димитровой В.И. и из числа ответчиков судом не исключалась.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; правовых оснований к удовлетворению жалобы и отмене (изменению) определения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Димитровой В. И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья     И.А. Сотников