Решение по делу № 33-15758/2022 от 23.09.2022

       УИД 16RS0040-01-2022-004064-33

дело № 2-2262/2022

Судья Ахметгараев А.А.                                    № 33-15758/2022

                                                                                             учет № 170 г

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разумова В.Г. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении иска к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Разумова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Разумов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 14 октября 2020 между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 57242010 на сумму 695 400 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев при оформлении которого был также оформлен договор страхования с ООО СК «Кардиф», страховая премия по которому составила 180 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в июне 2021 года в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 156 000 руб., расторжении договора страхования и претензией, на которые ответа не поступило.

20 января 2022 года финансовым уполномоченным было отказано в требовании истца о взыскании с ответчика страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть уплаченной страховой премии по договору страхования от 14 октября 2022 года № 57242010 в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 783 руб. 67 коп., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывали в обоснование заявленных требований. Указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Также указывает, что договор страхования заключен в связи с кредитным договором.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способах, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с и. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020 между АО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор № 57242010 на сумму 695 400 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 13,9% годовых с ежемесячной суммой платежа 16 160 руб. (л.д. 15-16).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «СК «Кардиф» по программе «Максимум», страховая премия по которой составляет 180 000 руб., указав в заявлении, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, а также с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора (л.д. 18 – оборот).

Согласно справке АО «Почта Банк», выданной по состоянию на 29 июня 2021 года, кредитный договор № 57242010 закрыт, задолженность отсутствует (л.д. 31).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения истцом договора личного страхования, и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры страхования.

Таким образом, страхование жизни и здоровья осуществлено истцом на основании личного волеизъявления. Пописав договор страхования, истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

С текстом правил страхования истец ознакомлен, положения правил страхования ему разъяснены, экземпляр правил страхования вручен.

В соответствии с Правилами добровольного страхования и условиями страхования по программе "Максимум", являющихся неотъемлемом частью заключенного между сторонами договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (р.7.4 Условий страхования).

Кроме того, согласно п. 7.2 Условий, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного отказа страхователя от договора по основаниям, изложенным в п. 7.1, подпункт "г", т.е. в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 985 ГК РФ.

16 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия договора страхования, при этом истцу поступил отказ, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Кардиф» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования (л.д. 49-53).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из условий заключенных договоров кредитования и страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился к страховщику после истечения 14 дней, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату как в соответствии с условиями договора страхования, так и в силу положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков (жизнь, здоровье человека, утрата трудоспособности, потеря работы) прекратились.

В данном случае суд учел, что страхование жизни и здоровья не является условием заключенного истцом кредитного договора, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности, а, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поскольку истец собственноручно подписал договор страхования, без каких-либо замечаний/пожеланий, суд пришел к выводу о добровольности согласия на страхование и отсутствии признака навязанности услуги.

Не установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и выплате неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что договор страхования заключен в связи с кредитным договором правового значения не имеет, поскольку заключённый между истцом ответчиком договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

При таком положении апелляционная жалоба представителя Разумова В.Г. – Лапина А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Разумова В.Г. – Лапина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи