Решение по делу № 2-1111/2022 от 17.06.2022

Дело №2-1111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г.                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой С.О. к Братусь А.В., Шаровой И.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Семеновой С.О. обратилась в суд с иском к Братусь А.В., Шаровой И.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – бабушка (мать отца) ФИО4. Истец является единственным наследником. Более года со смерти бабушки она не может забрать личные вещи умерших, а также предметы обихода из квартиры, в которой они проживали. Ответчик Братусь А.В. уклоняется от возврата вещей. В квартире, где находятся вещи, никто не проживает, отопление в жилом помещении не централизованное, что приводит к порче вещей. Обращение в правоохранительные органы к положительному результату не привели, в связи с чем, она обратилась за судебной защитой.

Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО9 к ФИО10, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании домовладения – домом блокированной застройки, выделе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семеновой С.О. к Братусь А.В., Шаровой И.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Семеновой С.О. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме: 1100 (одна тысяча сто) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ «Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова