cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5645/2023 от 25.04.2023

Судья – Симкин А.С. (гр.д. №2-3407/2022)

Дело № 33–5645/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-001176-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2023 в использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сычева Сергея Геннадьевича к Клиндух Владимиру Александровичу о взыскании убытков, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Клиндух Владимира Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснения ответчика Клиндуха В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С.Г. обратился с иском к Клиндух В.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58077, 26 руб., утраты товарной стоимости в размере 9025,92 руб., упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 27100 руб., пени в размере 70000 руб., судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 339 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Сычевым С.Г. указано, что 16.08.2021 между ИП Сычевым С.Г. (арендодатель) и Клиндух В.А. (арендатор) заключён договор проката транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащее ему на праве собственности. Срок аренды автомобиля установлен с 16.08.2021 по 28.08.2021 и составляет 12 суток. При исполнении Договора ответчиком была уплачена сумма арендной платы, в размере 21 600 руб., также был внесён обеспечительный платёж, в размере 3 000 руб. Во исполнение условий Договора 16.08.2021 ответчику передан указанный автомобиль с уровнем топлива: 1/2+1 деление, пробегом 49 153 км., в чистом виде. В период эксплуатации ответчиком автомобиль был повреждён. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства 28.08.2021 ответчик передал, а он принял автомобиль с уровнем топлива: 3/4 бака, пробегом 50 225 км., в грязном виде, с повреждениями, которые отсутствовали при передаче автомобиля, тем самым ответчиком нарушены пункты 1.4, 3.2.6, 3.2.11.8 Договора. 31.08.2021 ответчику было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, в размере 56 300 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом соглашение с ответчиком заключено не было, в связи, по мнению ответчика, с завышенной стоимостью суммы восстановительного ремонта на 26 300 руб. Он обратился за проведением независимой экспертизы, при этом согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 58 077, 26 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 025, 92 руб. С момента приёмки автомобиля (28.08.2021) по 15.09.2021 автомобиль Арендодателем не использовался в предпринимательских целях, поскольку требовал ремонта и проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем за указанный период времени он не получил доходы, в размере 30100 руб. Указанный размер неполученных доходов определён исходя из средней выручки, полученной в период с 28.08.2021 по 15.09.2021 от сдачи аналогичных автомобилей в аренду. Обеспечительный платёж, в размере 3000 руб., использован им в счёт компенсации убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 27100 руб. (30 100 руб. – 3000 руб.). Таким образом, размер убытков составил 98542,18 руб. (за вычетом оставшегося у истца обеспечительного платежа - 3000 руб.), в том числе: 58077,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 9025,92 руб. (утрата товарной стоимости), 4000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), 339 руб. (расходы на отправку телеграммы), 27100 руб. (30100 руб. – 3000 руб.) (неполученный доход). Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрена уплата пени, в размере 1 % от суммы причинённых убытков за каждый день просрочки. Учитывая, что согласно п. 4.1 Договора убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора, должны быть возмещены им не позднее трёх дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя, принимая во внимание положение п. 7.3 Договора, согласно которому претензия, направленная в электронной форме, считается полученной другой стороной на третий календарный день с даты её отправки (претензия Арендатору направлена 17 сентября 2021 г. посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в п. 8 Договора и считается полученной 20 сентября 2021 г.; срок исполнения претензии - не позднее 23 сентября 2021 г.), период просрочки с 24 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. составил 179 дней при сумме долга (убытков) в размере 98542,18 руб., размер пени за указанный период составляет 176390,50 руб. согласно расчёту: 98542,18 руб. ? 1 % ? 179 дней, при этом размер пени уменьшен истцом до 70000 руб. С учётом изложенного просил взыскать убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 58077,26 руб., утраты товарной стоимости, в размере 9025,92 руб., неполученных доходов (упущенная выгода), в размере 27100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 339 руб., пени, в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Клиндух В.А. в пользу Сычева С.Г. взысканы убытки в виде материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в размере 58077,26 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости, в размере 9025,92 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в размере 27100 руб., пени в размере 30000 руб.

С Клиндух В.А. в пользу Сычева С.Г. взысканы судебные расходы, в размере 28164,12 руб., в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3896,80 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 330,25 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 19484 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4453,07 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Клиндух В.А. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Сычева С.Г. в полном объеме. Указывает, что ущерб в объеме, превышающем исковые требования, им возмещен истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании не вступившего в законную силу заочного решения Пермского районного суда Пермского края. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец имел возможность предоставлять автомобиль в аренду. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что к Сычеву С.Г. обращались с заявками о предоставлении автомобиля. Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Приводит доводы о несогласии с расходами, указанными в акте осмотра автомобиля. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что проценты за просрочку платежа не подлежат к взысканию, поскольку претензия истца не была им получена. Апеллянт указывает, что при распределении судебных расходов, судом не применен принцип пропорциональности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ИП Сычева С.Г. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Клиндух В.А., участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Сычев С.Г. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, VIN ** (том 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак **, VIN ** (Сычев С.Г.), застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования – с 7.05.2021 по 6.05.2022, что подтверждается электронным страховым полисом (том 1, л.д. 49).

16.08.2021 между ИП Сычевым С.Г. (Арендодатель) и Клиндух В.А. (Арендатор) заключён договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.5 которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает чистый, технически исправный автомобиль, заправленный топливом марки АИ-92 (объём топливного бака - 43 л.), с комплектом инструментов, поставляемых заводом-изготовителем, запасным колесом, знаком аварийной обстановки, огнетушителем, автоаптечкой, иным дополнительным оборудованием, указанным в акте приёма-передачи транспортного средства.

Срок аренды автомобиля установлен с 16.08.2021 по 28.08.2021 и составляет 12 суток (том 1, л.д. 37-44).

Согласно условиям Договора сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных Договором.

Базовая часть арендной платы определяется расчётным путём как произведение количества суток аренды - 12 на стоимость одного дня аренды - 1 800 руб., которая составляет 21600 руб. (п. 2.1); Арендатор в день заключения Договора уплачивает Арендодателю 3000 руб., которые Арендодатель не использует в целях, не оговорённых Договором, и держит у себя без выплат процентов Арендатору в качестве обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Договору (п. 2.6.1).

В силу п. 2.6.2 Договора, Арендодатель вправе использовать обеспечительный платёж для погашения задолженности Арендатора по арендной плате и иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, и (или) для компенсации расходов и (или) убытков, причинённых Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.6.3 Договора, Арендодатель имеет право использовать обеспечительный платёж по назначению, предусмотренному Договором, в бесспорном внесудебном порядке.

Арендатор обязуется в последний день срока аренды до наступления расчётного часа возврата автомобиля передать Арендодателю по акту приёма-передачи автомобиль согласно принятой комплектации, уровню топлива, в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2.6).

В случае нарушения условий Договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется Арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в г. Перми или на основании отчёта (справки, заключения) привлечённого Арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора, должны быть возмещены им в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя (п. 4.1).

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендатор уплачивает Арендодателю сумму утраты товарной стоимости арендованного автомобиля (по заключению эксперта (оценщика) либо по соглашению сторон), возникшей в результате ДТП (п. 4.8).

При подписании Договора Арендатор ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе с принятыми у Арендодателя расценками, условиями и размером ответственности (п. 7.8).

16.08.2021 Клиндух В.А. от ИП Сычева С.Г. в соответствии с Договором получил транспортное средство - «Hyundai Solaris», VIN **, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял технически исправный легковой автомобиль, чистый, пробег – 49 153 км., уровень топлива в баке 1/2+1 деление. В указанном акте также отражена комплектность и описание повреждений (дефектов) автомобиля при передаче в аренду, указано, что стороны имеют фотографии данного автомобиля, сделанные при выдаче (том 1, л.д. 46).

28.08.2021 Клиндух В.А. вернул ИП Сычеву С.Г. в соответствии с Договором указанное транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля 16.08.2021, пробег составил 50225 км., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, при этом в данном акте приёма-передачи указано, что повреждения зафиксированы посредством фотосъёмки (том 1, л.д. 45).

Истцом ответчику в переписке было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, при этом соглашение с ответчиком заключено не было.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в целях определения размера ущерба, причинённого автомобилю, 13.09.2021 заключён договор на выполнение экспертных работ с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 1, л.д. 35), при этом стоимость работ эксперта составила 4 000 руб. (том 1, л.д. 35), оплаченных истцом (том 1, л.д. 17).

Актом экспертного исследования от 15.09.2021, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учётом износа по состоянию на 28.08.2021 составляет 58 077,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 025,92 руб. (том 1, л.д. 19-35).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и причинением убытков истцом 17.09.2021 ответчику направлена претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре, о добровольном возмещении убытков с условием возмещения убытков в срок до 22.09.2021 (том 1, л.д. 11-13, 36), при этом доказательств возмещения ответчиком истцу причинённого ущерба в установленный срок и в установленном размере не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 607, 612, 614, 625, 626, 630, 642, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов по проведению восстановительного ремонта, исходя из того, что ответчиком в период действия договора аренды был поврежден автомобиль. При этом суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 28.08.2021 по 15.09.2021 истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению, сдавать в аренду ввиду его повреждений. Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд признал заявленный размер завышенным и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его с 70000 рублей до 30 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 46 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае судом не в полной мере учтены обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений, а именно не учтено, что в рамках договора проката ответчик по отношению истцу является потребителем, а следовательно наиболее слабой стороной, в связи с чем при разрешении спора судом не учтены требования Закона «О защите прав потребителей», что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Нормой статьи 628 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

При этом, в соответствии с положениями статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении спора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Hyundai Solaris, VIN **, выпущен в 2019 году (том 1 л.д.26). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (28.08.2021) срок эксплуатации транспортного средства не превышал 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий заключенного сторонами договора проката, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58077,26 руб., а также утраты товарной стоимости, в размере 9025, 92 руб. При определении размера материального ущерба судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт экспертного исследования от 15.09.2021 ФБУ Пермская ЛСЭ. Доказательств размера иного ущерба стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как следует из пояснений сторон спора, а также подтверждается материалами дела, с учетом п. 6 Договора проката, арендодателем Сычевым С.Г. с арендатора Клиндух В.А. в качестве обеспечительного платежа удержаны денежные средства в размере 3000 руб., которые, согласно положениям договора аренды могут быть направлены арендатором, в том числе, в счет компенсации расходов и/или убытков, причиненных арендатором (п. 6.2 Договора аренды).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 55077, 26 руб. (58077, 26 руб. – 3000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде могли бы относиться такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имея соответствующий ОКВЭД 77.29 «прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения», при наличии учиненных Клиндух В.А. препятствий.

Между тем, при этом в соответствие с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, в материалы дела Сычевым С.Г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактической передачи (в частности, ее возможности, с дальнейшим отказом от заключения договора проката со стороны третьих лиц) в аренду, невозможности использования спорного транспортного средства по назначению, обстоятельств ей препятствующих, наличия созданных со стороны ответчика препятствий при осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Клиндух В.А. о недоказанности факта несения истцом убытков признаются судебной коллегией состоятельными.

Само по себе только наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует с учетом вышеизложенного о том, что истец не имел возможность извлекать выгоду от поврежденного ТС, доказательств невозможности эксплуатации которого с имеющимися недостатками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Согласно п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Договором проката № **, заключенным 16.08.2021 между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы причиненных убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, договором проката предусмотрена ответственность ответчика, как потребителя услуги по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о выплате ущерба.

Между тем, учитывая, что такие отношения сторон носят деликтный характер, отношения по привлечению арендатора к ответственности в виде неустойки за данное допущенное нарушение положениями гражданского законодательства не регулируются, то по аналогии с правовыми разъяснениями о порядке применения нормы ст. 395 ГК РФ, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, условие, содержащееся в п. 4.2 договора проката заведомо нарушает право потребителя в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба при просрочке обязательства в виде неустойки с даты получения претензии арендодателя, доказательств получения которой материалы дела также не содержат. При этом сам по себе размер ущерба в случае спорности ситуации подлежит определению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что между сторонами посредством заключения договора проката заключено соглашение об урегулировании убытка, исходя из того, что его размер при заключении договора не устанавливался сторонами, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, общие положения договора проката, судебная коллегия приходит к выводу, что положение договора № 1066 от 16.08.2021 проката транспортного средства о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы причиненных убытков нарушает права ответчика как потребителя, и с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 4.2 Договора проката является ничтожным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с арендатора в пользу арендодателя договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом, составляет 28910 руб., в том числе: 4000 руб. (расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), 339 руб. (расходы на отправку телеграммы), 20000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 4571 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оплате представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям 19673,25 рублей (64103, 18 руб. х 100 % / 164203, 18 руб. = 39 %).

С учетом того факта, что ответчиком Клиндух В.А., до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 195774,18 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства № ** от 28.09.2022 в связи с его фактическим исполнением в сумме 192774, 18 руб. (в рамках исполнения заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2022, отмененного определением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022) + 3 000 руб. – обеспечительный платеж по договору аренды транспортного средства, удержанный истцом Сычевым С.Г. в одностороннем порядке, и что превышает взысканную судом в пользу истца общую сумму ущерба, убытков, судебных расходов в размере 83776, 43 руб., судебная коллегия приходит к выводу относительно того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2023 не подлежит исполнению в полном объёме в размере взысканных сумм, в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022 – отменить в части взыскания с Клиндух Владимира Александровича в пользу Сычева Сергея Геннадьевича убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгода), а также пени.

Изменить решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022 в части взыскания с Клиндух Владимира Александровича в пользу Сычева Сергея Геннадьевича убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Сычева Сергея Геннадьевича к Клиндух Владимиру Александровичу о взыскании убытков, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клиндух Владимира Александровича, 19.09.1959 года рождения (паспорт гражданина РФ серии 4005 номер 343662, выдан 80 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга 14.10.2004) в пользу Сычева Сергея Геннадьевича, 22.06.1985 года рождения (паспорт гражданина РФ серии 5705 номер 716259, выдан Отделом внутренних дел Дзержинского района г. Перми 23.06.2005) убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 55077 руб. 26 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 9025 руб. 92 коп., судебные расходы в общей сумме 19673 руб. 25 коп.

Решение суда в части взысканных сумм в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.

Судья – Симкин А.С. (гр.д. №2-3407/2022)

Дело № 33–5645/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-001176-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2023 в использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сычева Сергея Геннадьевича к Клиндух Владимиру Александровичу о взыскании убытков, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Клиндух Владимира Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснения ответчика Клиндуха В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С.Г. обратился с иском к Клиндух В.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58077, 26 руб., утраты товарной стоимости в размере 9025,92 руб., упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 27100 руб., пени в размере 70000 руб., судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 339 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Сычевым С.Г. указано, что 16.08.2021 между ИП Сычевым С.Г. (арендодатель) и Клиндух В.А. (арендатор) заключён договор проката транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащее ему на праве собственности. Срок аренды автомобиля установлен с 16.08.2021 по 28.08.2021 и составляет 12 суток. При исполнении Договора ответчиком была уплачена сумма арендной платы, в размере 21 600 руб., также был внесён обеспечительный платёж, в размере 3 000 руб. Во исполнение условий Договора 16.08.2021 ответчику передан указанный автомобиль с уровнем топлива: 1/2+1 деление, пробегом 49 153 км., в чистом виде. В период эксплуатации ответчиком автомобиль был повреждён. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства 28.08.2021 ответчик передал, а он принял автомобиль с уровнем топлива: 3/4 бака, пробегом 50 225 км., в грязном виде, с повреждениями, которые отсутствовали при передаче автомобиля, тем самым ответчиком нарушены пункты 1.4, 3.2.6, 3.2.11.8 Договора. 31.08.2021 ответчику было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, в размере 56 300 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом соглашение с ответчиком заключено не было, в связи, по мнению ответчика, с завышенной стоимостью суммы восстановительного ремонта на 26 300 руб. Он обратился за проведением независимой экспертизы, при этом согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 58 077, 26 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 025, 92 руб. С момента приёмки автомобиля (28.08.2021) по 15.09.2021 автомобиль Арендодателем не использовался в предпринимательских целях, поскольку требовал ремонта и проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем за указанный период времени он не получил доходы, в размере 30100 руб. Указанный размер неполученных доходов определён исходя из средней выручки, полученной в период с 28.08.2021 по 15.09.2021 от сдачи аналогичных автомобилей в аренду. Обеспечительный платёж, в размере 3000 руб., использован им в счёт компенсации убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 27100 руб. (30 100 руб. – 3000 руб.). Таким образом, размер убытков составил 98542,18 руб. (за вычетом оставшегося у истца обеспечительного платежа - 3000 руб.), в том числе: 58077,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 9025,92 руб. (утрата товарной стоимости), 4000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), 339 руб. (расходы на отправку телеграммы), 27100 руб. (30100 руб. – 3000 руб.) (неполученный доход). Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрена уплата пени, в размере 1 % от суммы причинённых убытков за каждый день просрочки. Учитывая, что согласно п. 4.1 Договора убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора, должны быть возмещены им не позднее трёх дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя, принимая во внимание положение п. 7.3 Договора, согласно которому претензия, направленная в электронной форме, считается полученной другой стороной на третий календарный день с даты её отправки (претензия Арендатору направлена 17 сентября 2021 г. посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в п. 8 Договора и считается полученной 20 сентября 2021 г.; срок исполнения претензии - не позднее 23 сентября 2021 г.), период просрочки с 24 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. составил 179 дней при сумме долга (убытков) в размере 98542,18 руб., размер пени за указанный период составляет 176390,50 руб. согласно расчёту: 98542,18 руб. ? 1 % ? 179 дней, при этом размер пени уменьшен истцом до 70000 руб. С учётом изложенного просил взыскать убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 58077,26 руб., утраты товарной стоимости, в размере 9025,92 руб., неполученных доходов (упущенная выгода), в размере 27100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 339 руб., пени, в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Клиндух В.А. в пользу Сычева С.Г. взысканы убытки в виде материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в размере 58077,26 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости, в размере 9025,92 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в размере 27100 руб., пени в размере 30000 руб.

С Клиндух В.А. в пользу Сычева С.Г. взысканы судебные расходы, в размере 28164,12 руб., в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3896,80 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 330,25 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 19484 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4453,07 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Клиндух В.А. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Сычева С.Г. в полном объеме. Указывает, что ущерб в объеме, превышающем исковые требования, им возмещен истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании не вступившего в законную силу заочного решения Пермского районного суда Пермского края. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец имел возможность предоставлять автомобиль в аренду. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что к Сычеву С.Г. обращались с заявками о предоставлении автомобиля. Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Приводит доводы о несогласии с расходами, указанными в акте осмотра автомобиля. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что проценты за просрочку платежа не подлежат к взысканию, поскольку претензия истца не была им получена. Апеллянт указывает, что при распределении судебных расходов, судом не применен принцип пропорциональности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ИП Сычева С.Г. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Клиндух В.А., участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Сычев С.Г. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, VIN ** (том 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак **, VIN ** (Сычев С.Г.), застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования – с 7.05.2021 по 6.05.2022, что подтверждается электронным страховым полисом (том 1, л.д. 49).

16.08.2021 между ИП Сычевым С.Г. (Арендодатель) и Клиндух В.А. (Арендатор) заключён договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.5 которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает чистый, технически исправный автомобиль, заправленный топливом марки АИ-92 (объём топливного бака - 43 л.), с комплектом инструментов, поставляемых заводом-изготовителем, запасным колесом, знаком аварийной обстановки, огнетушителем, автоаптечкой, иным дополнительным оборудованием, указанным в акте приёма-передачи транспортного средства.

Срок аренды автомобиля установлен с 16.08.2021 по 28.08.2021 и составляет 12 суток (том 1, л.д. 37-44).

Согласно условиям Договора сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных Договором.

Базовая часть арендной платы определяется расчётным путём как произведение количества суток аренды - 12 на стоимость одного дня аренды - 1 800 руб., которая составляет 21600 руб. (п. 2.1); Арендатор в день заключения Договора уплачивает Арендодателю 3000 руб., которые Арендодатель не использует в целях, не оговорённых Договором, и держит у себя без выплат процентов Арендатору в качестве обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Договору (п. 2.6.1).

В силу п. 2.6.2 Договора, Арендодатель вправе использовать обеспечительный платёж для погашения задолженности Арендатора по арендной плате и иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, и (или) для компенсации расходов и (или) убытков, причинённых Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.6.3 Договора, Арендодатель имеет право использовать обеспечительный платёж по назначению, предусмотренному Договором, в бесспорном внесудебном порядке.

Арендатор обязуется в последний день срока аренды до наступления расчётного часа возврата автомобиля передать Арендодателю по акту приёма-передачи автомобиль согласно принятой комплектации, уровню топлива, в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2.6).

В случае нарушения условий Договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется Арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в г. Перми или на основании отчёта (справки, заключения) привлечённого Арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора, должны быть возмещены им в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя (п. 4.1).

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендатор уплачивает Арендодателю сумму утраты товарной стоимости арендованного автомобиля (по заключению эксперта (оценщика) либо по соглашению сторон), возникшей в результате ДТП (п. 4.8).

При подписании Договора Арендатор ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе с принятыми у Арендодателя расценками, условиями и размером ответственности (п. 7.8).

16.08.2021 Клиндух В.А. от ИП Сычева С.Г. в соответствии с Договором получил транспортное средство - «Hyundai Solaris», VIN **, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял технически исправный легковой автомобиль, чистый, пробег – 49 153 км., уровень топлива в баке 1/2+1 деление. В указанном акте также отражена комплектность и описание повреждений (дефектов) автомобиля при передаче в аренду, указано, что стороны имеют фотографии данного автомобиля, сделанные при выдаче (том 1, л.д. 46).

28.08.2021 Клиндух В.А. вернул ИП Сычеву С.Г. в соответствии с Договором указанное транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля 16.08.2021, пробег составил 50225 км., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, при этом в данном акте приёма-передачи указано, что повреждения зафиксированы посредством фотосъёмки (том 1, л.д. 45).

Истцом ответчику в переписке было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, при этом соглашение с ответчиком заключено не было.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в целях определения размера ущерба, причинённого автомобилю, 13.09.2021 заключён договор на выполнение экспертных работ с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 1, л.д. 35), при этом стоимость работ эксперта составила 4 000 руб. (том 1, л.д. 35), оплаченных истцом (том 1, л.д. 17).

Актом экспертного исследования от 15.09.2021, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учётом износа по состоянию на 28.08.2021 составляет 58 077,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 025,92 руб. (том 1, л.д. 19-35).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и причинением убытков истцом 17.09.2021 ответчику направлена претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре, о добровольном возмещении убытков с условием возмещения убытков в срок до 22.09.2021 (том 1, л.д. 11-13, 36), при этом доказательств возмещения ответчиком истцу причинённого ущерба в установленный срок и в установленном размере не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 607, 612, 614, 625, 626, 630, 642, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов по проведению восстановительного ремонта, исходя из того, что ответчиком в период действия договора аренды был поврежден автомобиль. При этом суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 28.08.2021 по 15.09.2021 истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению, сдавать в аренду ввиду его повреждений. Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд признал заявленный размер завышенным и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его с 70000 рублей до 30 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 46 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае судом не в полной мере учтены обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений, а именно не учтено, что в рамках договора проката ответчик по отношению истцу является потребителем, а следовательно наиболее слабой стороной, в связи с чем при разрешении спора судом не учтены требования Закона «О защите прав потребителей», что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Нормой статьи 628 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

При этом, в соответствии с положениями статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении спора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Hyundai Solaris, VIN **, выпущен в 2019 году (том 1 л.д.26). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (28.08.2021) срок эксплуатации транспортного средства не превышал 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий заключенного сторонами договора проката, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58077,26 руб., а также утраты товарной стоимости, в размере 9025, 92 руб. При определении размера материального ущерба судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт экспертного исследования от 15.09.2021 ФБУ Пермская ЛСЭ. Доказательств размера иного ущерба стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как следует из пояснений сторон спора, а также подтверждается материалами дела, с учетом п. 6 Договора проката, арендодателем Сычевым С.Г. с арендатора Клиндух В.А. в качестве обеспечительного платежа удержаны денежные средства в размере 3000 руб., которые, согласно положениям договора аренды могут быть направлены арендатором, в том числе, в счет компенсации расходов и/или убытков, причиненных арендатором (п. 6.2 Договора аренды).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 55077, 26 руб. (58077, 26 руб. – 3000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде могли бы относиться такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имея соответствующий ОКВЭД 77.29 «прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения», при наличии учиненных Клиндух В.А. препятствий.

Между тем, при этом в соответствие с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, в материалы дела Сычевым С.Г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактической передачи (в частности, ее возможности, с дальнейшим отказом от заключения договора проката со стороны третьих лиц) в аренду, невозможности использования спорного транспортного средства по назначению, обстоятельств ей препятствующих, наличия созданных со стороны ответчика препятствий при осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Клиндух В.А. о недоказанности факта несения истцом убытков признаются судебной коллегией состоятельными.

Само по себе только наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует с учетом вышеизложенного о том, что истец не имел возможность извлекать выгоду от поврежденного ТС, доказательств невозможности эксплуатации которого с имеющимися недостатками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Согласно п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Договором проката № **, заключенным 16.08.2021 между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы причиненных убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным договором, компенсации расходов, за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, договором проката предусмотрена ответственность ответчика, как потребителя услуги по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о выплате ущерба.

Между тем, учитывая, что такие отношения сторон носят деликтный характер, отношения по привлечению арендатора к ответственности в виде неустойки за данное допущенное нарушение положениями гражданского законодательства не регулируются, то по аналогии с правовыми разъяснениями о порядке применения нормы ст. 395 ГК РФ, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, условие, содержащееся в п. 4.2 договора проката заведомо нарушает право потребителя в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба при просрочке обязательства в виде неустойки с даты получения претензии арендодателя, доказательств получения которой материалы дела также не содержат. При этом сам по себе размер ущерба в случае спорности ситуации подлежит определению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что между сторонами посредством заключения договора проката заключено соглашение об урегулировании убытка, исходя из того, что его размер при заключении договора не устанавливался сторонами, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, общие положения договора проката, судебная коллегия приходит к выводу, что положение договора № 1066 от 16.08.2021 проката транспортного средства о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы причиненных убытков нарушает права ответчика как потребителя, и с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 4.2 Договора проката является ничтожным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с арендатора в пользу арендодателя договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом, составляет 28910 руб., в том числе: 4000 руб. (расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), 339 руб. (расходы на отправку телеграммы), 20000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 4571 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оплате представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям 19673,25 рублей (64103, 18 руб. х 100 % / 164203, 18 руб. = 39 %).

С учетом того факта, что ответчиком Клиндух В.А., до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 195774,18 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства № ** от 28.09.2022 в связи с его фактическим исполнением в сумме 192774, 18 руб. (в рамках исполнения заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2022, отмененного определением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022) + 3 000 руб. – обеспечительный платеж по договору аренды транспортного средства, удержанный истцом Сычевым С.Г. в одностороннем порядке, и что превышает взысканную судом в пользу истца общую сумму ущерба, убытков, судебных расходов в размере 83776, 43 руб., судебная коллегия приходит к выводу относительно того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2023 не подлежит исполнению в полном объёме в размере взысканных сумм, в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022 – отменить в части взыскания с Клиндух Владимира Александровича в пользу Сычева Сергея Геннадьевича убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгода), а также пени.

Изменить решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022 в части взыскания с Клиндух Владимира Александровича в пользу Сычева Сергея Геннадьевича убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Сычева Сергея Геннадьевича к Клиндух Владимиру Александровичу о взыскании убытков, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клиндух Владимира Александровича, 19.09.1959 года рождения (паспорт гражданина РФ серии 4005 номер 343662, выдан 80 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга 14.10.2004) в пользу Сычева Сергея Геннадьевича, 22.06.1985 года рождения (паспорт гражданина РФ серии 5705 номер 716259, выдан Отделом внутренних дел Дзержинского района г. Перми 23.06.2005) убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 55077 руб. 26 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 9025 руб. 92 коп., судебные расходы в общей сумме 19673 руб. 25 коп.

Решение суда в части взысканных сумм в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.

33-5645/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Геннадьевич
Ответчики
Клиндух Владимир Александрович
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
Грехов Артем Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.04.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее