Решение по делу № 33-1672/2021 от 10.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В.                                     УИД39RS0019-01-2020-000738-41

                                              Дело № 2-2495/2020

                                                                                                  № 33-1672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                      г. Калининград

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Харитоненко Н.О.,

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе Пшеничного М.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Пшеничному Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба     в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском                                к Пшеничному М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 4 сентября 2019 года произошло ДТП с участием: автомобиля «Тойота», ,под управлением водителя Князева Б.П.; БМВ , под управлением водителя Пшеничного М.Л.; автомобиля «Фольксваген пассат» , под управлением водителя Козлова В.П. (собственник Козлова Е.И.). Автомобиль «Тойота» был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование». Согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Пшеничным М.Л. ООО «Зетта Страхование» выплатило владельцу автомобиля «Тойота» страховое возмещение в размере 608 959,93 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пшеничного М.Л. не была застрахована, выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. Постановлено взыскать с Пшеничного Максима Леонидовича в пользу ООО «Зетта Страхование» 608 959,93 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289,60 рублей, то есть всего 618 249,53 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничный М.Л. в лице представителя Созвариева А.А., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит решение Московского районного суда г. Калининграда       от 6 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований      ООО «Зетта Страхование» отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба от столкновения автомобилей «Volkswagen Passat» и «Toyota Land Cruiser» ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не устанавливалась, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и сделал выводы по делу, не обладая специальными познаниями по установлению контактов между транспортными средствами. Считает, что суд надлежащим образом не установил степень виновности в ДТП каждого из водителей, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Истец ООО «Зетта Страхование», ответчик Пшеничный М.Л., третьи лица Князев Б.П., Козлов В.П., Козлова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя ответчика Пшеничного М.Л. - Созвариева А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе за пределами Калининградской области.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Рассмотрев заявление представителя ответчика Пшеничного М.Л. - Созвариева А.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Уважительных объективных причин неявки представителя в судебное заседание заявленное ходатайство не содержит. Занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания в такой ситуации может привести к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

При этом сам ответчик Пшеничный М.Л., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен возможности принять как личное участие в судебном заседании и использовать права, предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено, в связи с чем заявленное представителем Созвариевым А.А. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2019 г. около 20:03 Пшеничный М.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW X5 (государственный регистрационный ) и следуя по эстакадному мосту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе г. Калининграда в средней полосе для движения, в районе Московского проспекта в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ резко осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения следовавшего по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобиля «Volkswagen Passat» (государственный регистрационный ), принадлежащего истице Козловой Е.И. и находившегося под управлением Козлова В.П., в результате чего автомобиль «Volkswagen Passat» совершил наезд на ограждение проезжей части дороги (металлический отбойник) с левой стороны, а затем от столкновения с ограждением выехал на среднюю полосу, где столкнулся со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный ), которым управлял Князев Б.П.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП водитель автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный ) Пшеничный М.Л. на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 сентября 2019 г. № 18810039180120464582 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будучи не согласным с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Пшеничный М.Л. обжаловал его, однако вступившим в законную силу решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 сентября 2019 г. в отношении Пшеничного М.Л. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. также оставлено без изменения, жалоба Пшеничного М.Л. – без удовлетворения.

Из данных постановления должностного лица ГИБДД и решений судей следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении Пшеничного М.Л., были установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, аналогичные изложенным выше. Рассмотрев данное дело, компетентное должностное лицо ГИБДД и судьи пришли к выводу о том, что действия водителя Пшеничного М.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении компетентным должностным лицом ГИБДД и судьями в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, в предусмотренном законом порядке и на основании соответствующих доказательств были однозначно установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, что подробно мотивировано в вынесенных ими актах, судебная коллегия в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений порядка их применения считает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, в котором разрешаются вопросы о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановление и решения, и должны учитываться при рассмотрении данного дела.

Ответчику Пшеничному М.Л., в свою очередь, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из вышеприведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип презумпции вины причинителя вреда, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, надлежало представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1079, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Пшеничный М.Л. оспаривал факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Козлова В.П. ввиду отсутствия следов такого столкновения; указывал, что согласно схеме ДТП место столкновения данных транспортных средств отражено на средней полосе для движения; утверждал, что столкновение автомобиля «Volkswagen Passat» под управлением Козлова В.П. с автомобилем «Toyota Land Cruiser» под управлением Князева Б.П. произошло вследствие несоблюдения Козловым В.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбора им скорости движения транспортного средства без учета дорожной ситуации.

В то же время, вынося обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил, в частности, из обстоятельств, установленных решением Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу        № 2-10/2020 по иску Козловой Е.И. к Пшеничному М.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении которого Пшеничный М.Л. ссылался на аналогичные доводы. Указанное решение Советского городского суда Калининградской области    от 27 января 2020 года, которым признана вина Пшеничного М.Л.                   в вышеназванном ДТП, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 от 7 декабря 2020 года № 88-19017/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера данного спора, в рамках которого истец ООО «Зетта Страхование» предъявляет исковые требования к ответчику Пшеничному М.Л., как виновнику ДТП, суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора в рамках указанного выше гражданского дела № 2-10/2020, имеют юридическое значение для данного дела. Вышеуказанные дела взаимосвязаны, рассмотрение данного гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Указанное выше гражданское дело № 2-10/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 года, решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения, таким образом указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя без изменения решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях других участников рассматриваемого ДТП в указанной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, которые освобождали бы ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе доказательств виновности водителя автомобиля «Volkswagen Passat» Козлова В.П. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в столкновении автомобиля «Volkswagen Passat» (государственный регистрационный ) с автомобилем «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный ), не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности указанного выше судебного постановления указал на то, что представленные по делу доказательства полностью подтверждают факт виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля BMW X5 Пшеничного М.Л., действия которого и находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Приведенные Пшеничным В.Н. в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иные фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку такая правовая позиция протвиречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае Пшеничный В.Н. в нарушение статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, на правильность вывода суда о доказанности вины истца в рассматриваемом ДТП не влияет.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате данного ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный ) под управлением Князева Б.П., застрахованный в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспотрных средств ДСТ № 0010379803, по риску "Ущерб", получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный ) не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180120464574 от 4 сентября 2019 г. Пшеничный М.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик Пшеничный М.Л., владевший автомобилем BMW X5 (государственный регистрационный ) как источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно представленному истцом заказу-наряду №ЮТ-113927 от 08.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный ) составила 608 959, 93 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (страховой Акт о страховом событии № У-390-02062904/19/1 от 6.11.2019 г.) и оплатило счет № ЮТ-0004229 от 8.10.2019 г. за авторемонтные работы в размере 608 959, 93 руб. (платежное поручение 141619 от 7.11.2019 г.).

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 608 959, 93 руб.

При этом апелляционная жалоба также не содержит какие-либо обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части, и могли бы повлечь изменение решения суда.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Пшеничному М.Л., суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.

33-1672/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Зетта Страхование
Ответчики
Пшеничный Максим Леонидович
Другие
Созвариев Алексей Алексеевич
Белов Артём Алексеевич
КОЗЛОВА ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА
Козлов Василий Петрович
Казимирский Сергей Адамович
Мякишев Никита Андреевич
Князев Борис Павлович
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Иванова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
12.03.2021Передача дела судье
24.03.2021Судебное заседание
24.09.2021Производство по делу возобновлено
13.10.2021Судебное заседание
21.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2021Передано в экспедицию
13.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее