Решение по делу № 2-13/2024 (2-7060/2023;) от 14.07.2023

2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Д. А. к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Зернов Д.А. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2021 года между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования, полис № № «Дача».

Зернов оплатил сумму страховой премии в размере 69 962 руб. по условиям полиса страховая сумма составляет 10 000 000 руб.- конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка 1 320 000 – домашнее имущество согласно описи.

В период действия договора, 23 марта 2022 года произошел пожар, дом с находящимся в нем имуществом сгорел.

13 мая 2022 года истец представил АО СК «РСХБ-Страхование» все необходимые документы по страховому случаю по запросу от 29.03.2022 года.

11 августа 2022 года страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» произвела истцу страховую премию в размере 4 806957 руб. 74 копейки.

Истец считает убыток составил посную стоимость страховой суммы 11320000 руб.

07 сентября 2022 года истцом в страховую компанию направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 6513042, 26 руб.

Страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» 20 сентября 2022 года отказала в доплате страхового возмещения.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 188 686,26 рублей, неустойку в размере 69 962 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Зернов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Абубакирова Я.А. действующая на основании доверенности просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Коляпин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, произведя страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Зерновым Д.А. и АО СК «РСХБ-Страхование» 18 октября 2021 года заключен договор страхования, страховой полис № № «Дача» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество в соответствии с выпиской из управления Росрееестра по РБ принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно условиям страхового полиса страховая премия составила 69 962 руб.

25 март 2022 года Зернов Д.А. обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 29 марта 2022 года страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» в ответ на сообщение о наступлении страхового события потребовала от Зернова Д.А. дополнительные документы.

Согласно платежного поручения № от 11 августа 2022 года АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило Зернову Д.А. по страховому акту №, дог. № от 18.10.2021 года сумму в размере 4 806 957,74 руб.

Ответом от 07 сентября 2022 года АО СК «РСХБ-Страхование» разъяснила расчет для выплаты страхового возмещения.

07 сентября 2022 года Зернов Д.А. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 6 513 042, 26 руб.

Ответом от 20 сентября 2022 года АО СК «РСХБ-Страхование» отказала в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования при гибели застрахованного имущества – в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования или действующим законодательством РФ, но не более страховой суммы, установленный в договоре страхования.

Согласно полиса страхования страховая сумма составляет 10 000000 руб. на конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, 1 320 000 руб. – домашнее имущество согласно описи.

Согласно п. 11.6.3 Правил страхования для повреждении застрахованного имущества размер реального ущерба определяется – в размере затрат на восстановление (затрат необходимых на приведение имущества в состояние предшествующее наступлению страхового события), но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового Случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены, в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования (ст. 951 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Сторонами полная гибель основного объекта страхования с находящемся в нем имуществом не оспаривалась.

Из представленных ответчиком документов следует, что АО СК «РСХБ-Страхование», рассмотрев заявление Истца, посчитало на основании представленных документов, что действительно произошел страховой случай и произвело страховое возмещение.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что произошла полная гибель объекта страхования дома с домашним имуществом, частично повреждена летняя кухня, беседка.

В виду наличия между сторонами спора о стоимости имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, по ходатайству стороны ответчика судом определением от 10 октября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от 09 января 2024 года, составленного ООО «Независимое экспертное агентство» рыночная стоимость жилого помещения площадью 199,1 кв.м., кадастровым №, расположенного на участке по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.10.2021 года составляет 4 506 100 руб.

В результате пожара, произошедшего 23 марта 2023 года, полная гибель застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> не произошла.

Стоимость затрат, необходимых для приведения имущества, указанного в вопросе № 1, в состояние, предшествующее пожару, произошедшему 23 марта 2022 года по состоянию на дату пожара 23.03.2022 года составила 3 651 410 руб.

Рыночная стоимость жилого дома (в доповрежденном состоянии) площадью 199,1 кв.м., кадастровым №, расположенного на участке по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.03.2022 года за минусом годных остатков составляет 4 603 372 руб.

Действительная стоимость домашнего имущества на 23.03.2022 года за минусом годных остатков составила 1393 341 руб., согласно правилам страхования – 1 253, 787 руб.

В результате пожара, произошедшего 23 марта 2022 года полная гибель застрахованного имущества – садового дома площадью 25,9 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровым №, не произошла.

В результате пожара, произошедшего 23 марта 2022 года полная гибель застрахованного имущества – беседки площадью 7 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровым №, не произошла

В результате пожара, произошедшего 23 марта 2022 года повреждений застрахованного имущества – бани площадью 16,9 кв. м., по адресу: <адрес>, не произошло.

Стоимость восстановительного ремонта – садового дома, площадью 25,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровым №, на 23.03.2022 года составила 60 260 руб.

Стоимость восстановительного ремонта - беседки площадью 7 кв. м., по адресу: <адрес> кадастровым №, на 23.03.2023 года 30 187 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 188 686,26 рублей.

Согласно платежного поручения № от 24.01.2024 года АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило Зернову Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения.

Однако, как пояснил представитель истца, и не оспаривается стороной ответчика указанная сумма была возвращена отправителю как неполученная, счет Зерновым Д.А. закрыт.

Таким образом, суд взыскивает с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 188 686,26 рублей.

Ввиду несвоевременного осуществления страхового возмещения страховщиком в полном объеме, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен ценой оказания услуги, то есть размером страховой премии. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в уплаченном размере страховой премии в размере
69 962 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 324 рубля 13 копеек руб. ((188 686 рублей 26 копеек (страховое возмещение) + 69 962 руб. ( неустойка)) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца Зернова Д.А. представляла Абубакирова Я.А., по заключенному между ними договору поручения, услуги которой в суде первой инстанции оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки и в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зернова Д. А. к АО Страховая

компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Зернова Д. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 686 рублей 26 копеек, неустойку в размере 69 962 рублей, сумму штрафа в размере 129 324 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зернова Д. А. к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев