Решение по делу № 12-54/2021 от 06.12.2021

Дело № 12-54/2021

УИД 23RS0050-01-2021-006634-41

РЕШЕНИЕ

г. Ейск                                                                     27 декабря 2021 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

при секретаре Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя индивидуального предпринимателя Парагульгова В.А. по доверенности Кузнецовой А.К., представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Дробот Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Парагульгова В. А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. № от дата и решение начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Кулиш Е.М. от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении индивидуального предпринимателя - Парагульгова В. А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. от дата по делу об административном правонарушении ИП Парагульгов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении использования защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Кулиш Е.М. от дата в удовлетворении жалобы ИП Парагульгова В.А. на постановление о назначении административного наказания от дата № отказано. Постановление о назначении и административного наказания от дата №/ПР/2021, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ИП Парагульгов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление о назначении административного наказания № от дата и решение начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от дата отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения так как не доказана противоправность его поведения и виновность в совершении административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что исходя из собранных по делу доказательств невозможно достоверно установить место стоянки транспортных средств в водоохраной зоне и их собственников. Кроме того, не дана оценка его возражениям.

Представитель заявителя ИП Парагульгова В.А. по доверенности Кузнецова А.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалуемые решения надзорных органов.

Заинтересованное лицо – представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущий специалист-эксперт Азовского отдела государственного надзора на море Дробот Я.Я. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что вынесенные по делу постановление № от дата и решение дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Парагульгова В.А. являются законными, обоснованными, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт расположения транспортных средств на территории кемпинга «Золотой берег» не вызывает сомнения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив доводы жалобы ИП Парагульгова В.А., исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Положением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 года № 877, согласно пункту 6 раздела 2 которого "специальное транспортное средство" – это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Данное понятие согласуется с разъяснением Министерства природных ресурсов и экологии РФ, содержащимся в письме от 18 марта 2013 года № 06-08-44/4627 о разъяснении положений ст. 65 Водного Кодекса РФ, и указавшего, что движения и стоянка специальных транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении соответствующими организациями своих полномочий.

Как установлено в судебном заседании дата между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ИП Парагульговым В.А. заключен договор № на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Российской Федерации, в соответствии с которым министерство предоставило Пользователю право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов: на части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора до дата включительно.

Приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата № Ведущие специалисты-эксперты Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. и Дикунов К.Е. уполномочены для проведения выездного обследования с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды. Районом обследования установлена в том числе, и Косы Долгой муниципального образования Должанского сельского поселения Краснодарского края.

дата ведущим специалистом-экспертом Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дробот Дикуновым К.Е. с участием ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований которым в результате визуального осмотра установлено что на <адрес> размещены транспортные средства под оборудованными навесами и возле беседок в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия. Составлена фото-таблица №.

Выявленные акт обследования территории от дата нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от дата.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от дата, на который ссылался государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. в обоснование вывода о виновности ИП Парагульгова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о расположенных в водоохранной зоне конкретных транспортных средствах и их собственниках.

Так же, из представленной в административный материал фототаблицы № к акту обследования территории от дата не усматривается, что фиксация административного правонарушения производилась непосредственно на территории находящейся в пользовании ИП Парагульгова В.А.

В ходе судебного разбирательства ведущий специалист-эксперт Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. пояснила, что границы земельного участка на котором производилась фото-фиксация административного правонарушения определялись на глаз без привлечения кадастрового инженера и без применения специальных технических средств для определения геолокации на местности. Собственники транспортных средств, допустившие стоянку автомобилей под оборудованными навесами и возле беседок в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия на территории кемпинга «Золотой берег» не устанавливались и к административной ответственности не привлекались. Так же, в Азовском отделении государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не имеется сведений, позволяющих идентифицировать указанные в фото-таблице № 3 транспортные средства, как не относящиеся к категории специальных транспортных средств.

    Таким образом, с учетом представленных Азовским отделением государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора материалов и пояснений должностного лица, становится очевидным, что обжалуемые постановления должностных лиц не содержат безусловных доказательств совершения ИП Парагульгова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат безусловных доказательств стоянки (парковки) транспортных средств не относящихся к категории специальных транспортных средств, на пользуемой ИП Парагульговым В.А. территории кемпинга <данные изъяты> что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. № от дата и решение начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Кулиш Е.М. от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя - Парагульгова В. А., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ИП Парагульгова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

    жалобу индивидуального предпринимателя Парагульгова В. А. - удовлетворить

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. № от дата и решение начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Кулиш Е.М. от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя - Парагульгова В. А. – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - Парагульгова В. А. по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Ейского районного суда                                                       О.В. Андреев