Решение по делу № 8Г-490/2019 [88-1433/2019] от 16.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 1433/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Ирышковой Т.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2938/2019 по иску Баязитова Ильнура Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» и Ирицяну Арману Жирайровичу о признании недействительным агентского договора, договора купли- продажи, истребовании транспортного средства из владения Ирицяна Армана Жирайровича по кассационной жалобе Баязитова Ильнура Фанисовича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: Хамидуллиной М.Р.–представителя Баязитова И.Ф., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 г., поддержавшей доводы жалобы, Мазурова-Маркова В.С.–представителя Ирицян А.Ж., действующего на основании доверенностей от 14 мая 2018 г. и от 15 сентября 2019 г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Баязитов И. Ф. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (далее также– ООО «Эксперт Авто») и Ирицяну А. Ж. о признании недействительным агентского договора        №АГ-17-0143 от 12 мая 2017 г., заключённого с ООО "Эксперт Авто", применении последствий недействительности данной сделки, а именно признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, заключённого между ООО "Эксперт Авто" и Ирицяном А.Ж., прекратить право собственности последнего на транспортное средство, обязать Ирицяна А.Ж. вернуть транспортное средство Баязитову И.Ф., восстановить право собственности Баязитова И.Ф. на транспортное средство.

В обоснование иска сослался на то, что автомобиль был продан ООО «Эксперт Авто» на основании агентского договора, содержание которого не соответствует содержанию действительно заключенного им договора с указанной организацией 11 февраля 2017 г., поскольку он не давал полномочий на отчуждение автомобиля, а давал полномочие только на подбор покупателя, при этом стоимость автомобиля, указанная в агентском договоре, не соответствует той, за которую он в действительности имел намерение машину продать, денежные средства ему ООО «Эксперт Авто» не выплачены.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Баязитова И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баязитов И.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баязитов И.Ф. являлся собственником транспортного средства - автомобиля Форд «Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М817АК 178.

По утверждению истца, он 11 февраля 2017 г. заключил с ООО «Эксперт Авто» агентский договор, по условиям которого ООО «Эксперт Авто» принял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по поиску покупателей транспортного средства, оказать содействие в заключении договора купли-продажи автомобиля, по утверждению истца, не участвуя в расчетах, цена продаваемого автомобиля была определена в сумме 530000 руб.

С этой целью он в феврале 2017 г. передал агенту автомобиль для выставления в салоне для поиска покупателя, а в июне 2017 г., приехав в Санкт-Петербург, узнал, что автомобиль продан Ирицяну А.Ж., как он выяснил, на основании агентского договора № АГ-17-0143 от 12 мая 2017 г., который он не подписывал.

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 г., заключенного между ООО «Эксперт Авто», действующим на основании агентского договора № АГ-0143 от 12 мая 2017 г. и Ирицяном А.Ж., последний приобрел автомобиль Форд «Фокус», 2012 года выпуска, за 659000 руб., частично с использованием кредитных средств в сумме 525000 руб., предоставленных ООО «Банк Оранжевый» на основании кредитного договора                            № 0000726/001-17 от 12 мая 2017 г. Между Ирицяном А.Ж. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор залога транспортного средства. В дальнейшем, обязательства кредитора и залогодержателя по кредитному договору были переданы АО «Банк «СОЮЗ».

    Основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет за Ирицяном А.Ж. в MOTH и РАС ГИБДД явился агентский договор № АГ-17-0143 от 12 мая 2017 г., заключенный от имени Баязитова И.Ф. и ООО «Эксперт Авто», приобщенный в подлиннике к материалам дела.

            В силу пункта 1.1. агентского договора от 12 мая 2017 г. агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершить действия, направленные на поиск третьего физического или юридического лица (покупателя) и сделку по продаже спорного автомобиля.

            Исходя из пунктов 4,1.4, 4.1.7, 4.1.8. договора у агента имелись следующие полномочия: по заключению договора с покупателем на приобретение им права собственности на спорный автомобиль; документальному оформлению договора купли-продажи, подписи, передаче транспортного средства покупателю; принимать денежные средства в счет оплаты покупателем цены транспортного средства, то есть все необходимые полномочия для заключения с покупателем договора купли-продажи автомобиля.

По ходатайству истца целью подтверждения оснований его иска о не заключении договора определением суда от 16 августа 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2433/05-2 от 30 ноября 2018 г., в агентском договоре № АГ-17-0143 от 12 мая 2017 г., заключенном между Баязитовым И.Ф. и ООО «Эксперт Авто», подпись от имени Баязитова И.Ф., расположенная на 4 листе договора в разделе «10. Реквизиты и подписи сторон», слева от слов «Баязитов Ильнур Фанисович», исполнена, вероятно, не Баязитовым И.Ф., а другим лицом. Вероятный вывод сделан по причине того, что суду не представилось возможным отобрать достаточное количество не вызывающих сомнения образцов почерка истца для сравнительного исследования, несмотря на предложение истцу представить документы, содержащие подпись истца в близкий к юридически значимому периоду.

Разрешая спор и отказывая в иске Баязитову И.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, установил, что факт выбытия спорного транспортного средства помимо воли бывшего собственника – истца не нашел своего подтверждения, напротив, установлена воля Баязитова И.Ф. на отчуждение спорного имущества через посредника - ООО «Эксперт Авто» на основании заключенного агентского договора. При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного имущества из владения добросовестного приобретателя Ирицяна А.Ж. суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Довод апелляционной жалобы Баязитова И.Ф. о незаконности решения суда, установившего, что выводы экспертизы, которые носят вероятностный характер, не могут быть положены в основу вывода о заключении агентского договора от 12 мая 2017 г. не истцом, а иным лицом, судебной коллегией отклонены, как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности решения суда с указанием на обоснование судом не принятия заключения, как бесспорного доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При разрешении спора суд правильно распределил бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, возложив на истца обязанность по доказыванию недействительности агентского договора, выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, как собственника данного имущества.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что истцом не доказан факт не заключения договора с ООО «Эксперт Авто» 12 мая 2017 г. или заключения договора в иной редакции и в иную дату, не доказана недействительность агентского договора АГ-17-0143 от 12 мая 2017 г., доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения его иска несостоятельны.

Указания в жалобе на наличие двух агентских договоров материалами дела не подтверждено.

Правовые основания для истребования автомобиля от Ирицяна А.Ж. также отсутствовали ввиду того, что судом установлено, что в день заключения агентского договора истец передал ООО «Эксперт Авто» автомобиль с целью его продажи, передал необходимые документы для продажи (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей), в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» Баязитов И.Ф. собственноручно расписался и не оспаривал данный факт, то есть судом установлено наличие воли истца именно на продажу автомобиля посредством агента ООО «Эксперт Авто».

Доводы заявителя жалобы о несоответствии судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения безосновательны.

            Несогласие с выводами судов о недоказанности истцом оснований иска, о недобросовестности ответчиков, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитова Ильнура Фанисовича– без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи