Решение по делу № 1-412/2023 от 16.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана

Таланова К.А.,

подсудимого Ермакова А.В.,

защитника – адвоката Киселевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ермакова А.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Адвокат Киселева Е.М вместе с подсудимым в судебном заседании поддержали ходатайство, просили уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что имеющиеся в обвинительном заключении противоречия нарушают право Ермакова на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, нарушений при его расследовании допущено не было, а обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении такого лица неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по г. Кургану ФИО31 В.А. от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом из его описательно-мотивировочной части следует, что предметом его оценки являлись, в том числе и действия Ермакова, связанные с фальсификацией табелей рабочего времени ФИО34, ФИО37, ФИО40 и Свидетель №17 в МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО».

Эти же деяния Ермакова указаны в предъявленном ему 17 марта 2021 года обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела? согласно которому он умышленно и незаконно, с целью скрыть отсутствие работников ФИО34, ФИО37, ФИО40 и Свидетель №17 на рабочем месте, подписал табели учета рабочего времени в период до 28 ноября 2018 года, предоставив их в бухгалтерию МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО».

С учетом сделанного следователем ФИО31 В.А. вывода в указанном постановлении об отсутствии в действиях Ермакова не только состава преступления, но и события как такового, суд не может рассмотреть уголовное дело в отношении Ермакова в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данное обстоятельство является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

На эти доводы суда не влияет тот факт, что вышеуказанный вывод в рамках проверки законности действий Ермакова сделан следователем через призму отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку, как указано выше, эти же деяния инкриминированы Ермакову и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким же существенным обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, суд признает противоречивое обвинение Ермакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое выразилось в следующем.

Так, из пз предъявленного Ермакову обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, органом расследования не учтено, что Ермаков, занимающий должность директора муниципального унитарного предприятия г. Кургана «Шуховский полигон ТБО», как следует из содержания предъявленного обвинения, не являлся должностным лицом, обладающим признаками такого лица, предусмотренными в пункте 1 примечания к ст. 285 УК РФ. Согласно этому обвинению, Ермаков в период инкриминируемых ему деяний выполнял лишь управленческие функции в коммерческой организации, без указания того, в чем они выражались, что исключает его ответственность в рамках ст. 285 УК РФ на основании данного заключения.

Наличие в примечании к ст. 285 УК РФ указания на то, что к числу должностных лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, относятся и лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на муниципальных унитарных предприятиях, не свидетельствует о том, что такое лицо априори, без описания в обвинении необходимых для этого признаков, должно быть в обязательном порядке субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем уточнения обвинения государственным обвинителем, нарушают право Ермакова на защиту и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд возвращает уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что основания и обстоятельства избрания Ермакову органом предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Ермакова Александра Владимировича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Ермакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления либо жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий Д.Н. Черкасов