Решение по делу № 1-124/2023 от 04.07.2023

№1-124/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000780-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               03 августа 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., подсудимой Самойловой Е.С., защитника Самойловой Е.С. - адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2023 в отношении Самойловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 3 класса, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, трудоспособной, не имеющей основного места работы, не имеющей регистрации на территории РФ и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ минут у Самойловой Е.С., находившейся на открытом участке местности, расположенном в 5 метрах в северной стороне от дома, по адресу: <адрес>, увидевшей на поверхности автомобильной покрышки частично вкопанной в землю в качестве искусственного ограждения мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» «IMEI1»: №, «IMEI2»: №, принадлежащий К.А.В., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.А.В., в вышеуказанные дату и время, Самойлова Е.С., находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущербу собственнику имущества и желая наступления общественных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» «IMEI1»: №, «IMEI2»: №, стоимостью 15750 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, защитным чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащие К.А.В. После чего, не предприняв никаких действий для установления владельца и возврата чужого имущества, не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с места преступления скрылась, удалив с похищенного ею мобильного телефона сим-карту собственника, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Самойлова Е.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела;

- показаниями обвиняемой Самойловой Е.С., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес>. Официально нигде не трудоустроена, зарабатывает на жизнь разовыми работами по найму у частных лиц, доход от такой деятельности не постоянный. Паспорт РФ отсутствует, так как ранее его не получала, в настоящее время собирает пакет документов для получения паспорта РФ. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой мимо площадки, расположенной по <адрес>, где обычно играют дети, и на поверхности автомобильной покрышки, частично которая закопана в землю, расположенной ближе к проезжей части, она увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета, на котором был чехол черного цвета и защитное стекло, какой марки был телефон, она не знает, так как не разбирается в этом. Защитное стекло имело в нижней левой части повреждение. Вокруг никого не было, то есть за её действиями никто не наблюдал, и её действия носили тайный характер. Тогда она решила забрать указанный телефон, то есть она понимала, что это чужая собственность. Она подняла его, после чего осмотрела, данный мобильный телефон был выключен, без видимых повреждений и положила его в карман. Придя домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она достала данный телефон из кармана, поставила его на зарядку, извлекла из него сим карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в дальнейшем которую выбросила в мусорное ведро, впоследствии мусор выкинула на помойку. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она решила проверить данный телефон, и вставила сим-карту, которая ранее была приобретена ею с номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Указанная сим -карта зарегистрирована на имя её тети Ч.А.А., но находится данная сим - карта в её пользовании. Она включила телефон, после того как телефон включился, она со своего номера телефона №, который так же находится в её пользовании, но зарегистрирован на имя Б.М.Ф. (данную сим - карту она приобрела на рынке во Владикавказе, личность Б.М.Ф. ей неизвестна), осуществила звонок на №. В результате убедилась, что телефон работает и исправен. Далее она обнаружила, что на телефоне стоит пароль, и так как ей было известно, что если одновременно зажать клавиши звука и клавишу выключения телефона, после чего можно сбросить пароль, после вышеуказанных манипуляций, там нужно было ввести данные учетной записи, однкко она не смогла этого сделать, получались только скриншоты экрана. Она не смогла разобраться в настройках данного телефона, и вытащив сим-карту с номером №, перестала им пользоваться. Попыток найти хозяина телефона она не предпринимала. В полицию или органы местного самоуправления она также не обращалась. О своей находке никому не говорила, так как не хотела, чтобы кто - то узнал, что она совершила кражу. Телефон она оставила себе для того чтобы в дальнейшем им пользоваться или продать. ДД.ММ.ГГГГ к ней, по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения. После чего она проехала с ними в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, где дала признательные показания и сообщила обстоятельства в явке с повинной, при написании явки с повинной, никто не принуждал и давления не оказывал, также она выдала мобильный телефон с чехлом черного цвета, которые похитила. Вину свою признаёт и в содеянном раскаивается (л.д. 134-137)

- показаниями потерпевшего К.А.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года за 17500 рублей в собственность он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, в корпусе черного цвета, который оснастил сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №, которая для него материальной ценности не представляет. Для сохранности целостности телефон был оборудован защитным стеклом, которое со временем эксплуатации было разбито в нижней левой части экрана, что никаким образом не влияет на работоспособность и исправность телефона. Телефон находился в чехле черного цвета, которые также для него материальной ценности не представляет. Вышеуказанный телефон он передал в пользование своему несовершеннолетнему сыну К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему от сына - К.С.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тот играл в футбол со своими друзьями на открытом участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, где на поверхности автомобильной покрышки, которая частично вкопана в землю К.С.А. оставил его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Когда тот вернулся домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, то вспомнил что оставил телефон в вышеуказанном месте и вернулся за ним, однако телефона на месте, где его оставлял, не обнаружил. Он стал звонить на номер телефона, который находился в похищенном телефоне, однако телефон уже был выключен. По поводу находки принадлежащего его телефона к его членам семьи никто не обращался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в заявлением в полицию. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен и со стоимостью мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в сумме 15750 рублей, согласен. Таким образом, в результате кражи, принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ему причинен ущерб на указанную сумму выше, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 50000 рублей, его супруга не трудоустроена, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (л.д. 117-119);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает совместно со своими родителями. К.А.В. дал ему в пользование мобильный телефон марки «<данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, который оснастил сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №. Для сохранности целостности телефон был оборудован защитным стеклом, которое со временем эксплуатации было разбито в нижней левой части экрана, что никаким образом не влияет на работоспособность и исправность телефона. Телефон находился в чехле черного цвета. Телефон имел числовой пароль №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он играл в футбол со своими друзьями на открытом участке местности, расположенном напротив его домовладения по адресу: <адрес>, а так же катался на велосипеде, при этом мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он положил на поверхность автомобильной покрышки, которая расположена на открытом участке местности, рядом с домом, где он проживает, то есть по вышеуказанному адресу. Когда он вернулся домой, примерно ДД.ММ.ГГГГ, то вспомнил что оставил телефон в вышеуказанном месте и вернулся за ним, однако телефона на месте, где его оставлял он не обнаружил. Он об этом сообщил своему отцу (л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Ч.А.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним на временное жительство приехала Самойлова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем пользовании Самойлова Е.С. имела мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №. В середине ДД.ММ.ГГГГ, она на постоянное пользование передала Самойловой Е.С. сим - карту с абонентским номером №, которую она приобрела в городе Благодарный. От сотрудников полиции ей стало известно, что в конце № Самойлова Е.С. тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у гр. К.А.В. Она подтверждает личность Самойловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как является её родственницей. Паспорт РФ Самойлова Е.С. ранее не получала, в настоящее собирает пакет документов для получения паспорта РФ (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Д.М.О., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Он как сотрудник оперативного подразделения осуществляю необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствующим и нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Так, в ходе проведенной работы, по заявлению К.А.В., о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в рамках уголовного дела № была установлена личность, которая причастна к совершению преступления - Самойлова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, в связи с чем она была вызвана для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе беседы с Самойлова Е.С. добровольно, без всякого принуждения, физического и какого либо другого давления, по своему желанию, сообщила о совершенном ею преступлении, то есть обратилась с явкой с повинной о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, она похитила мобильный телефон в корпусе черного цвета. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. На его вопрос: «Ясны, ли разъясненные права?» Самойлова Е.С. ответила, что всё понятно, о чем поставила свою подпись под правами. Далее, Самойловой Е.С. были описаны обстоятельства совершенного ею преступления. Указанные показания им были напечатаны в протоколе явки с повинной, так как собственноручно она не смогла написать из - за своей неграмотности. По окончанию написания явки с повинной, он зачитал Самойловой Е.С. текст, который она ему продиктовала в протоколе явки с повинной, ознакомившись вслух, она поставила свои подписи. Замечаний и заявлений от Самойловой Е.С. не поступало. Так же им было отобрано объяснение от Самойловой Е.С., где она описала обстоятельства вышеуказанного совершенного ею преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия (ОМП) - кабинета № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> Самойлова Е.С. добровольно выдала похищенное имущество у К.А.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным чехлом черного цвета, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, с указанием «пакет №» (л.д. 124-126);

- заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 17500 рублей, с учетом степени снижения (потери) качества в результате его эксплуатации, порчи, повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15750 рублей (л.д. 113-114);

- коробкой из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, «IMEI1»: №, «IMEI2»: № (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 5 м в северную сторону от домовладения по адресу: <адрес>, где с поверхности автомобильной покрышки Самойлова Е.С. тайно похитила имущество принадлежащее К.А.В., в ходе которого изъята коробка из - под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, «IMEI1»: №, «IMEI2»: № (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> цвет черный, объемом памяти 128GB, «IMEI1»: №, «IMEI2»: № (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> у Самойловой Е.С. изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, «IMEI1»: №, «IMEI2»: №, оснащенный защитным чехлом «накладкой» черного цвета (л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> цвет черный, объемом памяти 128GB, «IMEI1»: №, «IMEI2»: №, оснащенный защитным чехлом «накладкой» черного цвета на которые были направлены преступные действия Самойловой Е.С. (л.д. 88-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлова Е.С. добровольно показала и описала обстоятельства преступления, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества К.А.В., которые соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования (л.д. 105-109);

- сведениями из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, где в похищенном мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» регистрировались сим-карты с абонентскими номерами: № зарегистрированная на Б.М.Ф., № зарегистрированная на имя Ч.А.А. (л.д. 49-52).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следователем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении Самойловой Е.С., но заявление К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной Самойловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что на территории открытого участка местности, расположенного напротив домовладения, по адресу: <адрес> тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 56), которая не относится к доказательствам, а является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершила подсудимая.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства также нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший с учетом уровня его доходов настаивал на значительности для него размера причиненного ущерба. Значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего К.А.В., размера похищаемого имущества и его значимости для потерпевшего, имеющего на иждивении не трудоустроенную супругу и двоих несовершеннолетних детей, что в совокупности свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего и значительности причиненного ему ущерба.

Суд квалифицирует действия Самойловой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Самойловой Е.С. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства Самойлова Е.С. характеризуется положительно, не состоит (не состояла) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представила медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойловой Е.С. суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих её участие в совершении преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойловой Е.С., судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Самойловв Е.С., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, Самойловой Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется Самойлова Е.С., суду не представлено.

При этом суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления – на открытой местности на поверхности автомобильной покрышки частично вкопанной в землю, степень реализации преступных намерений – путем помещения в карман и вытаскивания сим-карты, снижающую характер общественной опасности преступления, хотя совершенного в сфере экономики, не причинившего указанным охраняемым уголовным законом социальным ценностям существенного вреда, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку изначально дело рассматривалось в особом порядке и после возражений государственного обвинителя рассматривалось в общем порядке, осужденный официально не трудоустроен и является имущественно несостоятельным, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 6240 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самойловой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденную Самойлову Е.С. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения Самойловой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цвет черный, объемом памяти 128GB, «IMEI1»: №, «IMEI2»: № и коробку из-под него, оставить в распоряжении законного владельца К.А.В.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья                        Р.А. Зинец