Решение по делу № 8Г-14707/2020 [88-15746/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-15746/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ГБУ «<адрес> Кунцево» о признании неправомерными требования оплаты, включение в платежные документы суммы начислений, обязании исключить из платежного документа строку «запирающее устройство», обязании произвести перерасчет, зачете денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Кунцево» о признании неправомерными: требований оплат и включения в платежные документы сумм начислений за непредоставляемые и невключенные в перечень работ по действующему договору управления услуги; возложении обязанности исключить из платежного документа строку «запирающее устройство»; возложении обязанности произвести перерасчет за эту услугу за период с марта 2016 года по март 2019 года, зачесть денежные средств в размере 2 304 руб. ФИО2 и ФИО3, 2 304 руб. – ФИО4, 1792 руб. – ФИО1 в счёт оплаты будущих периодов за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые по договору управления домом.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Кунцево», которое в платёжные документы включает строку «запирающее устройство» и плату за неё в размере 64 руб., что, по мнению истцов, является незаконным.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг.», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» исходил из того, что включение в единый платёжный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств (электромагнитных замков) отвечает установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, нормы части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истцов обязанности по оплате соответствующих услуг, и, следовательно – о правомерности действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: