Решение от 17.03.2021 по делу № 22-753/2021 от 18.01.2021

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года Председательствующий Курин Д.В. Дело № 22-753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Кузнецовой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника - адвоката Кораблевой С.В.,

осужденной Демиденко Н.А.,

потерпевших Л., Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Демиденко Н.А., адвоката Кораблевой С.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2020 года, которым

Демиденко Наталья Алексеевна, ..., несудимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Демиденко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2020 года. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Демиденко Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 77450 рублей, в пользу Л. 86461 рублей, в пользу В.. 75609 рублей, в пользу П. 90459 рублей 40 коп., в пользу Кр. 79119 рублей, в пользу Цн. 233026 рублей, в пользу Цс. 242136 рублей 90 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной ДемиденкоН.А., адвоката Кораблевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Л., Г., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Демиденко Н.А. признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Г., Л., В., П., Цс., Кр. с причинением значительного материального ущерба, двух мошенничеств, то есть хищений путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Цн., Цс., с причинением значительного материального ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период с 19 января 2018 года по 05 октября 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демиденко Н.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Демиденко Н.А. просит приговор отменить либо смягчить наказание. Указывает, что занималась риэлторской деятельностью, за что получала вознаграждение, мошеннических действий не совершала. По обращению потерпевших подыскивала для приобретения земельные участки и жилые помещения, стоимость которых определена на основании справок специалистов-оценщиков. Потерпевших в заблуждение относительно стоимости земельных участков и жилых помещений не вводила, узнала об их реальной стоимости при ознакомлении с материалами дела, а о рыночной стоимости земельных участков из заключения эксперта. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шл., выдававшего справки о стоимости объектов недвижимости. При этом приискание объектов недвижимости по цене ниже, чем цена, по которой они были проданы, не образует состав преступления. Информацию о возможности обналичивания материнского капитала в социальной сети «Одноклассники» не размещала, просит исключить указанные обстоятельства из обвинения. Ссылается на недоказанность хищения ею денежных средств у Л., поскольку оформлением сделки занималась риэлтор О., что подтверждается показаниями последний, потерпевшей Г. и свидетеля Вг. и просит исключить из обвинения действия в отношении потерпевшей Л. в связи с гражданско-правовыми отношениями. Указывает на нарушение ее права на защиту. С постановлением о назначении экспертизы, которая была начата 25 декабря 2019 года, ознакомлена 15 января 2020года, не имела возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Заключение эксперта не соответствует положениям Федерального закона от 29июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствует обоснование корректировки стоимости объекта, не применен доходный метод подхода, который позволил бы определить доход от объектов, неверно рассчитан размер корректировки. В связи с чем полагает указанное доказательство недопустимым. Размер ущерба определен не верно, так как суд учитывал стоимость земельных участков на 2018 год, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 2020год не установлена, не учтена кадастровая оценка объектов. Не согласна с наличием квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, так как потерпевшие желали обналичить средства материнского капитала, что первой необходимостью не является. Протоколы осмотров земельных участков от 21 августа, 26 сентября, 16 и 24октября 2019 года составлены с нарушением требований ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, так как следователем не указано на каком устройстве произведена фотосъемка, нет скриншота, сформированного в день осмотра с геопозицией места проведения фотосъемки, не указано, что местность труднодоступна, осмотр проведен без участия понятых, либо с понятыми, являющимися сотрудниками полиции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Демиденко Н.А. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, и просит приговор отменить или применить положения пп. «к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.81УК РФ, либо ст. 73 УК РФ. Ссылается на признание вины в том, что не заключила с потерпевшими договоры на оказание услуг с отражением стоимости риэлторских услуг.

В суде апелляционной инстанции осужденная Демиденко Н.А. просит исключить из объема обвинения ее действия в отношении потерпевших Л., Г., Цс. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, учесть возраст и состояние здоровья, поведение после совершения преступления, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблева С.В. просит приговор отменить, Демиденко Н.А. оправдать. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные Демиденко Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Ссылается на оказание Демиденко Н.А. риэлторских услуг, в том числе потерпевшим, подыскание земельных участков, жилых помещений для приобретения за счет средств материнского капитала, за что получала вознаграждение, действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших, не совершала. Ссылается на наличие гражданско-правовых отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А., потерпевшая Лямкина А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демиденко в хищении путем злоупотреблениядоверием денежных средств основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы о необоснованном признании Демиденко виновной в инкриминируемых действиях были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевших Г., Л., В., П., Цс., Цн., Кр., свидетеля О. в части совершения преступления в отношении Г., свидетелей Д., Кт., Б., С., Л., У., Бн., З., А., Ур., Кш., Мс., Ав., Мх., К., Ц., Т., К., Г., Н., Бх., Ш., Цп., Ч., Ар., Мл., М., Кш., Гл., Кц., Мш., подробно изложенных и проанализированных в приговоре, из протоколов осмотров объектов недвижимости (земельных участков, части дома и квартиры), документов, подтверждающих факты обращений потерпевших за получением займов, банковских выписок о зачислении на расчетные счета потерпевших и снятии денежных средств, документов, подтверждающих неоднократную перепродажу объектов недвижимости в течение короткого периода времени за счет средств материнского капитала, заключения экспертизы от 21 января 2020 года о рыночной стоимости объектов недвижимости и других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Демиденко при обстоятельствах подробно описанных в приговоре совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб защиты о непричастности Демиденко к хищению, о совершении законных сделок купли-продажи недвижимости, об отсутствии корыстного умысла, аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Демиденко, злоупотребляя доверием каждой из потерпевших Г., Л., В., П., Цс., Цн., Кр., используя схему обналичивания средств материнского капитала путем заключения потерпевшими договоров займа на приобретение объектов недвижимости и последующей их продаже, не намереваясь исполнять обязательства перед потерпевшими, и в дальнейшем заниматься продажей объектов недвижимости по явно завышенной цене, получала от потерпевших деньги, часть денег отдавала им, остальную часть похищала.

Доводы стороны защиты об исключении из объема обвинения хищение денежных средств у Г., Л., Цс. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств

Потерпевшая Г. утверждала, что Демиденко изложила ей схему по получению наличных денежных средств материнского капитала, сопровождала ее на всех этапах оформления сделки, обещала возвратить оставшуюся часть денег после продажи земельного участка, лично получила все деньги, вернув Г. лишь их незначительную часть, о реальной рыночной стоимости земельного не уведомила. О возможности обращения к Демиденко с целью получения наличными деньгами материнского капитала потерпевшей Г. рассказала свидетель Кт., которая ранее воспользовалась услугами Демиденко по аналогичной схеме. При этом использование Демиденко в схеме обналичивания денег находящегося в ее собственности земельного участка не свидетельствует об отсутствии в ее действиях обмана, так как, получив от Г. средства материнского капитала, Демиденко все деньги потерпевшей не вернула и земельный участок не продала.

Потерпевшая Л. и свидетель Л., оснований не доверять показаниям которых суд обоснованно не усмотрел, подробно пояснили о примененной Демиденко схеме обналичивания средств материнского капитала путем заключения сделки купли-продажи земельного участка. Тот факт, что сделку сопровождала О., а не Демиденко, средства материнского капитала переданы О., отсутствие вины Демиденко не подтверждают. Потерпевшая и свидетель пояснили, что схему обналичивания материнского капитала изложила Демиденко, по ее указанию Л. открыла счет в банке, она же (Демиденко) обещала продать земельный участок и вернуть деньги потерпевшей и по указанию Демиденко потерпевшая передала деньги О. которая 30000 рублей отдала ей, а оставшееся деньги отдала Демиденко. Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей О. и Вг., отрицавших причастность Демиденко к сделке, совершенной Л. с привидением подробных мотивов в приговоре. Виновность Демиденко в хищении денег у потерпевшей Л. правильно установлена на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Также несостоятельно утверждение и об отсутствии факта хищения у потерпевшей Цс. со ссылкой на приобретение ею по договору купли-продажи принадлежащей ей (Демиденко) части жилого дома пригодного для проживания. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Демиденко, применяя схему обналичивания средств материнского капитала, которая была известна потерпевшей от виновной, сопровождая потерпевшую на всех этапах оформлении сделки, впоследствии, действуя на основании доверенности, получила от потерпевшей деньги, поступившие на банковский счет последней по договору кредитования на приобретение дома, часть денег вернула потерпевшей, оставшуюся часть должна была отдать после продажи недвижимости, но этого не сделала. При этом, намерения на приобретение недвижимости, как следует из показаний потерпевшей, она не имела. Использование Демиденко в схеме обналичивания денег находящейся в ее собственности объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии в ее действиях обмана, так как, получив от потерпевшей средства материнского капитала, Демиденко все деньги потерпевшей не вернула и объект недвижимости не продала.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров земельных участков от 21августа, 26 сентября, 16 и 24октября 2019 года, как и иных проведенных в ходе предварительного расследования по данному делу осмотров объектов недвижимости, не имеется. Осмотр объектов недвижимости произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы соответствуют ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ. Осмотры проведены без участия понятых в связи с проведением фотографирования, то есть с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с указанием координат участков местности и нахождения объектов недвижимости. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, заявления лиц, участвующих в следственных действиях. К протоколам осмотров приложены фототаблицы. Осмотры дома и квартиры произведены с участием понятых. Сведений о проживании в жилом доме и квартире лиц отсутствуют. Вопреки утверждению стороны защиты из протоколов не следует, что понятые являются сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта от 21 января 2020года, о нарушениях при назначении и при проведении экспертизы являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции оснований сомневаться в квалификации эксперта, имеющего достаточную квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заводом ложного заключения, не имеется. Экспертное исследованное основано на действующей нормативной базе, исследовательская часть содержит исчерпывающие сведения о механизме проведенной оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки утверждениям защиты о возможности применения только сравнительного подхода, о корректировке стоимости объекта, о примененном размере корректировки подробно указано в исследовательской части заключения.

С постановлением о назначении экспертизы от 16 декабря 2019 года осужденная и адвокат ознакомились 15 января 2020 года. При этом заявили ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертом учреждении, с поставленными вопросами, указанным в постановлении о назначении экспертизы, согласны. Каких-либо дополнений не имелось. В удовлетворении ходатайства стороне защиты было обоснованно отказано (т. 5 л.д. 32-38).

Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы эксперта, нарушили право осужденной на защиту не допущено. Судом первой инстанции заключение экспертизы правильно положено в основу обвинительного приговора. Несогласие осужденной и адвоката с выводами эксперта основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является.

Ссылка осужденной на показания свидетеля Шл., выдававшего справки о стоимости объектов недвижимости, как на доказательство их рыночной стоимости необоснованна. Как следует из показаний свидетеля Шл., справки о рыночной стоимости юридической силы не имеют и носят рекомендательный характер.

Вопреки доводам осужденной ссылка на размещение информации о возможности обналичивания средств материнского капитала в социальной сети «Одноклассники» приговор не содержит.

Утверждение о неверном определении размера ущерба голословно. Размер ущерба определен на момент совершения инкриминируемых действий, от стоимости объектов недвижимости не зависит. Действия осужденной по приобретению в свою собственность объектов недвижимости, которые были проданы потерпевшим, описание преступных действий не содержит. Стоимость объектов недвижимости, выплаченная Демиденко продавцам, при определении размера причиненного ущерба не учтена и осужденной не вменена и оснований для ее исключения из размера ущерба не имеется.

Довод защиты о гражданско-правовых отношениях сторон, так как продажа объектов недвижимости за цену выше их стоимости состав преступления не образует несостоятелен.

О корыстном умысле виновной свидетельствуют ее действия, согласно которым Демиденко, получив о потерпевших средства материнского капитала, отдавала им лишь часть денег, в полном объеме деньги не возвращала, продажей объектов недвижимости не занималась. Заключение сделок купли-продажи явилось лишь способом хищения денег.

Утверждение о том, что оставшаяся у Демиденко часть денег потерпевших по каждой сделки являлась вознаграждением риэлтора несостоятельно. Каждая из потерпевших, которые обратились к осужденной и которым схема обналичивания средств материнского капитала была известна от нее, цели приобрести объект недвижимости не имели. Все сделки были заключены для получения наличных денежных средств материнского капитала и основания для получения Демиденко вознаграждения отсутствовали.

Также голословным является утверждение осужденной о продаже земельного участка, принадлежащего П., за 30000 рублей и возмещение ей указанной суммы, так как данные обстоятельства потерпевшая не подтверждает, доказательства этого отсутствуют.

Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием потерпевших, желающих обналичить средства материнского капитала путем заключения договоров займа и купли-продажи недвижимости по схеме указанным осужденной, также верно установлен судом.

Данные обстоятельства полностью опровергают версию виновной о добросовестности ее действий и убежденности в законности заключаемых сделок.

Приговор на предположениях не основан. Виновность Демиденко подтверждена совокупностью доказательств, тщательно проверенных судом первой инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности осужденной и квалифицировал ее действия по шести преступлениям в отношении потерпевших Г., Л., В., П., Кр., Цс. от 25 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба и по двум преступлениям в отношении потерпевших Цс. от 05 октября 2018 года и Цн. по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и виновность Демиденко в хищении денежных средств у каждой из потерпевших, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из предъявленного Демиденко обвинения и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, действия виновной были направлены на хищение денежных средств лиц, имеющих право на получение средств материнского капитала, под видом оказания им нелегальных услуг по его обналичиванию и для реализации задуманного Демиденко разработала преступный план.

Из обстоятельств дела следует, что все действия Демиденко в отношении каждой из потерпевших были охвачены единым умыслом, совершены в течение ограниченного временного периода одним способом с использованием единой схемы обналичивания средств материнского капитала, являются единым продолжаемым преступлением и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших Г., Л., В., П., Кр., Цс., Цн. с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Квалифицирующие признаки: причинение значительного ущерба основаны на показаниях потерпевших, крупный размер верно определен на основании примечания4 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной не усматривается.

Признав смягчающим наказание Демиденко обстоятельством в соответствии п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции положения ч. 1 ст.62УК РФ при определении размера наказания не применил.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению.

При назначении осужденной Демиденко наказания в соответстви░ ░░ ░░.░░. 43, 60░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░,░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░., ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: