Решение по делу № 33-12118/2021 от 15.09.2021

Судья: Смирнова Т.П. № 33 - 12118/2021

24RS0046-01-2016-000581-71 А-2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мариенко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе Мариенко В.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Мариенко В.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2016 года - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мариенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мариенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

Мариенко В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Требования мотивированы тем, что не был уведомлен о дате судебного заседания, с решением суда не согласен.

Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 22 марта 2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мариенко В.Ю. просит определение отменить. Указывает, что никаких уведомлений о судебном разбирательстве он не получал, а узнал о взысканиях от пристава-исполнителя. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по объективным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что заочным решением от 22 марта 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мариенко В.Ю. частично удовлетворены, с Мариенко В.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере в размере 99 477 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 588 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 23 076 рублей 05 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 10 813 рублей 39 копеек, возврат госпошлины в размере 3 184 рубля 33 копейки, а всего 202 139 (двести две тысячи сто тридцать девять) рублей 51 копейку.

05 декабря 2017 года Мариенко В.Ю. получил копию заочного решения суда, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о выдаче копии судебного акта.

Факт получения копии заочного решения в декабре 2017 года Мариенко В.Ю. не оспаривался.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 27 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу указанного заявления.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233); заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237); заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237).

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, течение которого началось для него 05 декабря 2017 года, то есть с момента получения копии заочного решения в Свердловской районном суде г. Красноярска.

Данный срок истек 14 декабря 2017 года. О наличии у заявителя уважительных причин, объективно препятствовавших ему в период с 06 по 14 декабря 2017 года подаче заявления об отмене заочного решения, материалы дела сведений не содержат.

Доводы ответчика о наличии хронических заболеваний и юридической неграмотности, не могут свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, тем более что судом в заочном решении подробно разъяснен срок и порядок его обжалования.

Каких-либо иных объективных препятствий к обжалованию решения суда судом не установлено, в связи с чем у суда не было оснований применения правил, установленных ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны, если желают для себя положительного результата, по правилам ст. 12 ГПК РФ, должны представить доказательства, чтобы убедить суд в своей правоте.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, являются несостоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких в подтверждение приведенных в заявлении причин доказательств не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мариенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: