Решение по делу № 2-2048/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2048/22

25RS0010-01-2022-002666-63

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 26.03.2013 г. между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора ответчику была выдана расчётная карта с разрешённым овердрафтом в размере лимит 5 000 рублей, процентная ставка по кредиту 37,0%. Последнее списание в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведено 02.04.2015 г.

27.05.2015 г. ФИО6 умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

Заёмщик застрахован в ПАО «МТС-Банк» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 26.03.2013 г.

Задолженность ФИО6 по договору № № от 26.03.2013 г. составляет 3 950 руб. 87 коп.

По имеющейся у Банка информации родственниками ФИО3 являются – ФИО3 (супруга), ФИО2 (дочь).

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2013 г. в размере 3 950 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.     При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № № от 26.03.2013 г. ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО6 расчётную карту с разрешённым овердрафтом в размере лимит 5 000 рублей, процентная ставка по кредиту 37,0%, которая была им получена, ФИО6, приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком.

Риск ответственности ФИО6 по кредитному договору был застрахован ПАО «МТС-Банк» на основании заявления на страхование от 26.03.2013 г., выгодоприобретателем по которому является ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, ФИО6, пользуясь расчетной картой, нарушал условия договора, допуская неоплату платежей по кредиту. Последнее списание в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведено 02.04.2015 г.

27.05.2015 г. ФИО6 умер.

15.11.2017 г. года истец выставил ответчику заключительный счёт-выписку на сумму 14 917 руб. 84 коп. с требованием уплаты задолженности в срок до 15.12.2017 года.

18.12.2017 г. года истец выставил ответчику заключительный счёт-выписку на сумму 14 917 руб. 84 коп. с требованием уплаты задолженности в срок до 17.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как следует из копии наследственного дела №, которое было заведено нотариусом Находкинского городского округа Приморского края ФИО7, после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследственного имущества умершего и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились его супруга ФИО3 и дочь ФИО2

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам по уплате задолженности по кредитному договору № № от 26.03.2013 г. в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что размер полной задолженности по кредиту составил: 3 950 руб.87 коп.

При этом, расчёт задолженности по указанному договору произведён в соответствии с условиями указанного договора, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, открывшееся после смерти ФИО6 наследство состоит из ? (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, а также денежных вкладов на счетах в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", стоимость которых явно превышает 3 950 руб.87 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2013 г. в размере 3 950 руб. 87 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждой.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2013 г. в размере 3 950 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 07.07.2022 г.

Судья: О.С. Шулико