Решение по делу № 2-3382/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3382/2020

(УИД № 44RS0001-01-2019-003340-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Стайл Лизинг» к Щербаковой О.А. об изъятии транспортного средства и по встречному иску Щербаковой О.А. к ООО «Авто Стайл Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» о прекращении договора залога

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> между ООО «Авто Стайл 52» (Авто Стайл Лизинг) и Захаровой А.А. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № AS-1702LV/22-06, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Н, кузов №, двигатель ..., идентификационный номер №, рег. номер .... Приобретённый автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены ТС. Истец свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля выполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору не выполнил. Лизинговый платёж должен был быть внесён <дата>, однако ответчик его не внёс, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней. В связи с этим истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить, находящийся у ответчика предмет лизинга - автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № от <дата> предмет лизинга, переданный во владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В п. 3 указано, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> с Захаровой А.А. были взысканы лизинговые платежи и неустойкам также постановлено изъять у Захаровой А.А. и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Н, гос. рег. номер .... Однако выяснилось, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Щербаковой О.А.. Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Спорный автомобиль на момент приобретения его Щербаковой О.А. находился и в настоящее время находится в залоге у КПК «Национальный кредит». Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными и находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Щербакова О.А. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Истец не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал. Автомобиль является предметом залога, о чём имеется запись в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит изъять у Щербаковой О.А. и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Н, кузов №, двигатель ..., идентификационный номер №, рег. номер ....

В ходе рассмотрения дела Щербакова О.А. подала встречный иск, обосновав тем, что она приобрела автомобиль у Смирнова И.В., который был указан в паспорте транспортного средства, как и другие собственники, при покупке автомобиля она предприняла все меры по проверке данного автомобиля, кроме того автомобиль прошел большое количество регистрации в ГИБДД по КО, автомобиль она купила по рыночной стоимости, при наличии ПТС, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль заложен, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не представлено.

Щербакова О.А. просит прекратить залог в отношении автомобиля Н кузов №, двигатель ..., идентификационный номер №, снять с данного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий, взыскать моральный ущерб в сумме 100000 руб., взыскать понесенные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен КПК «МСБ-Финанс», в качестве третьих лиц Саваторова В.С., Смирнов В.С., Смирнов И.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие истца.

Ответчик Щербакова О.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что проверяла автомобиль по интернет сайту Автотека, по информации которого сведений о залоге автомобиля не имелось.

Представитель ответчика КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явился извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Захарова А.А., Саваторова В.С., Смирнов В.С., Смирнов И.Н. в судебном заседании не присутствует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2017 года) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что <дата> между Захаровой А.А. (Продавец) и ООО «АВТО СТАЙЛ 52» (покупатель) (с <дата> ООО «АвтоСтайл Лизинг») заключен договор купли-продажи транспортного средства № AS-1702LV/22-06, в соответствии с которым «Продавец» передала в собственность покупателя ООО «АВТО СТАЙЛ 52» транспортное средство Н 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, рег. номер ... на основании акта приема-передачи автомобиля от <дата>.

<дата> между ООО «АВТО СТАЙЛ 52» (лизингодатель) и Захаровой А.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AS-1702LV/22-06 от <дата> транспортного средства автомобиль Н, кузов №, двигатель ..., идентификационный номер №, рег. номер ...,

В соответствии с п. 4 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: продавец ТС: Захарова А.А., дата передачи ТС Лизингополучателю: «22» Февраля 2017 г., срок лизинга: с <дата> по <дата>, лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно, место нахождения ТС: 1, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенным нарушением Договора по вине Лизингополучателя: 4.7.1. Лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится Место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления Лизингодателя изменил Место нахождения ТС.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> исковые требования ООО «Авто Стайл Лизинг» к Захаровой А.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, с Захаровой А.А. в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» взыскана задолженность по состоянию на <дата> по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № AS-1702LV/22-06 в размере 276000 рублей, из которых: 126000 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 150000 рублей - штрафная неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11492 рубля. У Захаровой А.А. изъят предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Н, кузов №, двигатель ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак ..., передав его ООО «Авто Стайл Лизинг». С Захаровой А.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 468 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ С 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за Щербаковой О.А., что подтверждается карточкой учета ТС предоставленной ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Из паспорта ТС ... усматривается, что собственником Н, кузов №, двигатель ..., идентификационный номер № являлся Ш.С.И.;

<дата> ТС зарегистрировано за Захаровой А.А. по адресу 1;

<дата> право собственности перешло к ООО «Авто Стайл 52», документ на право собственности ДКП AS-1702LV/22-06.

Согласно договора купли продажи от <дата> Захарова А.А. продала в собственность Смирнова В.С. транспортное средство Н, кузов №, двигатель ..., идентификационный номер №.

Как следует из паспорта транспортного средства 44 00 743261, Смирнов В.С. зарегистрировал право собственности на транспортное средство Ниссан Жук <дата>, <дата> ТС передано С.В.С. по договору купли-продажи, дата регистрации ТС <дата>, <дата> зарегистрировано право собственности на ТС за Смирновым И.Н. по адресу 2, <дата> право собственности зарегистрировано за Щербаковой О.А..

Данные обстоятельства подтверждаются так же договорами купли –продажи транспортного средства, представленные по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Костромской области.

Требования Щербаковой О.А. о прекращении договора залога в отношении автомобиля Н идентификационный номер №, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Щербаковой О.А. спорного автомобиля в <дата>, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, ответчик Щербакова О.А. доказательств о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В свою очередь на запрос суда Федеральной нотариальной палатой представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля с <дата>, т.е. до сделки по отчуждению спорной автомашины.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества (залогодатель ООО «Автостайл52» (после смены наименования «АвтоСтайл Лизинг»), залогодержатель КПК «Национальный кредит» (после смены наименования КПК «МСБ-Финанс») внесено в реестр залогового имущества <дата> (запись до настоящего времени актуальна) Доказательств того, что ответчиком при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Доводы ответчика о том, что ею использовалась информация об автомобиле иных интернет ресурсов, судом во внимание не принимается, поскольку достоверность иных источников информации о правах на автомобиль с учетом вышеуказанных положений должна быть поставлена под сомнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имущество было отчуждено неправомочным лицом и приобретатель Щербакова О.А. не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявшая разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил свое действие, и требования истца об изъятии и передаче ему спорного транспортного средства правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ООО «Авто Стайл Лизинг» удовлетворить.

Изъять у Щербаковой О.А. и передать ООО «АвтоСтайл Лизинг» автомобиль Н 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В удовлетворении встречного иска Щербаковой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья