Решение по делу № 7У-9490/2022 [77-4702/2022] от 03.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-4702/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

защитника осужденного Макарова С.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года

Макаров Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года и с 21 мая 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 10 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8 и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО16 в связи со смертью, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Макарова С.В. – адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить и оправдать Макарова С.В., мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета времени содержания Макарова С.В. под стражей в срок наказания, кассационную жалобу осужденного просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.В. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.В. считает судебные решения незаконными.

Утверждает, что телевизор ранее видел у ФИО13, которая не уведомила его о том, что он ей не принадлежит, следовательно, он не мог предположить, что данный телевизор находится в собственности ФИО9

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали его невиновность, и указывает на противоречивость показаний ФИО13

Настаивает, что был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд при оценке доказательств действовал с обвинительным уклоном.

    Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Палатова Т.Н. считает изложенные осужденным доводы несостоятельными, поскольку виновность Макарова С.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Макарова С.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Макаровым С.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Макарова С.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

показаниями представителя умершего потерпевшего ФИО9 – ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12 и сообщила о пропаже телевизора;

показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, находясь на лечении в Орловском наркологическом диспансере, от сотрудников полиции узнал о похищении принадлежащего ему телевизора;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в июне 2020 года она приехала к своему брату ФИО9 и обнаружила в квартире сожительницу ФИО9 - ФИО13, женщину по имени Оксана, осужденного Макарова С.В. и мужчину по имени Владимир, которых выгнала из квартиры, а вечером, вернувшись ее проверить, обнаружила пропажу телевизора;

показаниями свидетеля ФИО14, видевшего как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выгнала из дома компанию мужчин и женщин, один из которых вышел в последующем из подъезда с телевизором, а женщина с пультом от него, мужчина погрузил телевизор на заднее сиденье такси и на нем уехал;

показаниями свидетеля Макарова В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО13, Макаровым С.В., ФИО8 и ФИО16, после чего Макаров С.В., ФИО8 и ФИО16 из квартиры ФИО9 украли телевизор с пультом управления;

показаниями свидетеля ФИО13, также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что телевизор ей не принадлежал, она никого не просила его закладывать и ключей от квартиры никому не давала;

показаниями свидетеля ФИО17, водителя такси, который отвозил Макарова С.В. с телевизором от <адрес> в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приняла в залог от Макарова С.В. и ФИО8 за 5000 рублей телевизор, который на следующий день у нее выкупил за 5000 рублей неизвестный мужчина, сказав, что он от ФИО1;

показаниями ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи телевизора;

заключением эксперта, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «LG» составляет 20 207 рублей 13 копеек;

протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Макарова С.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Макарова С.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Довод кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО13 и отсутствии оценки показаний иных свидетелей, подтверждающих невиновность Макарова С.В. является несостоятельным, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Составленному по делу заключению эксперта и протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Макарова С.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Действия Макарова С.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Макарову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Макарова С.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

            Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части приговора суд не произвел зачет времени содержания Макарова С.В. под стражей в срок наказания, указав, что расчет произведен как полтора дня отбывания наказания за один день отбывания наказания.

    Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей Макарова С.В. с 3 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года и с 21 мая 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Макарова Сергея Викторовича изменить:

зачесть в срок наказания время содержания Макарова С.В. под стражей с 3 июля 2020 года по 9 декабря 2020 года и с 21 мая 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи