Решение по делу № 2-33/2023 (2-947/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-33/2023

УИД 21RS0006-01-2022-001243-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, пени и по встречному исковому заявлению Кирилловой В.И. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании расчета коммунальной услуги по отоплению необоснованным, признании права в применении положения пункта 42 (1) Правил № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения,

установил:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР») обратилось в суд с иском к Кирилловой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35860 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2679 руб. 82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11978 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 57 коп., всего 52234 руб. 56 коп.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Кириллова В.И., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате услуг отопления систематически не исполняла, вследствие чего за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и пени. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кирилловой В.И. задолженности по оплате услуг отопления был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> подключен к системе централизованного отопления и не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако в <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется. В связи с этим, ссылаясь на пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №) МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Кириллова В.И. обратилась в суд со встречным иском к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», в котором просила:

- признать за Кирилловой В.И. права в применении положения пункта 42 (1) Правил № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН, с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать расчет задолженности коммунальной услуги по отоплению в размере 52 234 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

В обоснование встречного иска Кириллова В.И., ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 541, 544, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 13, 15, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что ею соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ; проведенное переустройство в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответственно жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Также, указывая, что она законно перешла на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии и при этом обеспечивает в принадлежащем ей жилом помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязана оплатить коммунальную услугу за отопление только в части на общедомовые нужды. Орган местного самоуправления не признавал незаконным переоборудование спорной квартиры, а не предъявление по настоящее время органами местного самоуправления требований к собственнику о возврате помещения в исходное состояние, по мнению Кирилловой В.И., свидетельствует о том, что переустройство квартиры было проведено в соответствии с действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Также указывает, что доказательств того, что фактическое использование Кирилловой В.И. автономного источника тепловой энергии (установленного с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с техническими условиями на подключение газового оборудования) нарушило или могло нарушить теплоснабжение многоквартирного дома в целом, истцом не представлено. В связи с изложенным Кириллова В.И. полагает, что у нее в системе действующего правового регулирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются правовые основания для применения положений пункта 42 (1) Правил № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды спорного жилого помещения по централизованным сетям теплоснабжения и наличия обязанности оплатить тепловую энергию на общедомовые нужды. Между тем, МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» предъявлены требования к Кирилловой В.И. по оплате коммунальной услуги «отопление, горячее водоснабжение общедомовые нужды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако такая сумма не может являться обоснованной с расчетом на площадь ОДН в размере, указанном в иске, а потому считает расчет не обоснованным.

Представитель истца (ответчика) - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, поддержал первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Кириллова В.И. и ее представитель Малышева Н.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш», администрации города Канаш Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кирилловой В.И. к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» о признании права в применении положения пункта 42 (1) Правил № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате коммунальной услуги отопления в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения, признании расчета задолженности коммунальной услуги по отоплению оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириллова В.И. является собственником жилого помещения – <адрес>, который подключен к центральной системе отопления.

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Из технического паспорта жилого помещения (спорной квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении установлено индивидуальное отопление.

Однако согласно проектно-сметной документации по отоплению многоквартирного <адрес> предусмотрена централизованная система отопления.

Вступившим в законную решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на переустройство (изменение системы отопления) спорной квартиры администрацией г. Канаш Чувашской Республики не выдавалось, соответствующих заявлений от собственников квартиры не поступало, что в период с 2007 по 2008 года решения о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления указанной квартиры, в связи с установлением в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения, не выносилось; сведений о фактическом выполнении реконструкции многоквартирного жилого <адрес> (перевод на индивидуальное поквартирное газовое отопление) в отделе строительства администрации не имеется.

В подтверждение законности переустройства указанной квартиры Кирилловой В.И. представлены проект газоснабжения котла для квартирного отопления квартиры, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» и проект перепланировки и индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ.

МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», обращаясь в суд с данным иском, указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме (квартиры, переведенной на альтернативный источник отопления и отключенной от системы центрального отопления в нарушение порядка переустройства), свои обязанности по оплате услуг отопления не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком Кирилловой В.И. факт неоплаты задолженности коммунальной услуги по отоплению за заявленный период не оспаривается.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным законодательством Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем отсутствие в квартире ответчика радиаторов, подключенных к системе центрального отопления, не свидетельствует о том, что указанный собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе, демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (ст. 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, а также, если источник тепловой энергии соответствует установленным требованиям, причем при соблюдении этих условий одновременно.

По делу установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, то есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является соблюдение собственниками жилого помещения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление.

Вместе с тем, Кириллова В.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила, а представленные ею документы не подтверждают осуществление переустройства жилого помещения, в частности системы отопления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Следовательно, в отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, согласно пункту 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, при этом заключение договора в письменном виде не требуется.

Доводы Кирилловой В.И., изложенные в письменных пояснениях, возражениях на иск о том, что при переходе на индивидуальное отопление расчет платы должен осуществляться по формуле 2 (3), 2(5) Правил предоставления коммунальных услуг №, выражают субъективное мнение ответчика и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 40 Правил № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42.1, 42.2, 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42.1 указанных Правил в многоквартирном доме, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2(3) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В соответствии с данной формулой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя из объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5). Согласно формуле 2(5) показатель объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела переустройство в квартире ответчика автономной (индивидуальной) газораспределительной системы произведено в 2008 году. Регулирование отношений, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) осуществляется нормами главы 4 ЖК РФ (статьи 25 - 29), однако материалы дела не содержат сведений о соблюдении Кирилловой В.И. установленного законом порядка.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» в части взыскания с ответчика Кирилловой В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере – 35860 руб. 91 коп., признав расчет истца правильным, произведенным в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 40 Правил №, по формуле 2 приложения № к указанным Правилам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил №, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2.3 приложения № к указанным Правилам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» о взыскании с Кирилловой В.И. пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Кирилловой В.И. пени.

Вместе с тем, к расчету пени в настоящем споре подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - Постановление №).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением №, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Требования, на которые начислены санкции (пени), возникли до введения моратория, истец не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления №.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из расчета пени период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого в удовлетворении иска к Кирилловой В.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг отопления за указанный период моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480 руб. 40 коп. (14658,08 (заявленный размер пеней) -13177,68 (размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1480,40) по делу необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает возможным снизить ответчику размер пени до 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1715 руб. 57 коп. (л.д. 7, 8), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Кирилловой В.И. в сумме 1671 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой В.И. (СНИЛС №) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (№) задолженность по оплате услуг отопления <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 860 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 91 копейка, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении иска муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480 рублей 40 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.