Решение по делу № 2-2435/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2435/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-003077-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 07 августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Олеси Витальевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина О.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 02.08.2018 г. решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2- 1019/2018 исковые требований Ломакина Н.Н., Ломакиной О.В. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены частично, в пользу истцов, в равных долях с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013г. в размере 119 850 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (по 5 000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, в остальной части требований отказано.

04.04.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года изменено в части размера взысканной суммы, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. в равных долях взысканы денежные средства в размере 184 930 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013 г, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4771,80 рублей, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35137, 80 рублей, в остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 г. оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-1019/2018 от 02.08.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-44/2019 от 04.04.2019 г., 16.02.2018 Ломакины передали в НО ФРЖС претензию с приложенными документами с требованием уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве №№ от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426 258 рублей, при этом срок для добровольного удовлетворения претензии Ломакины установили - 10 дней с момента получения претензии. Передача указанной претензии ответчику от 16.02.2018, подтверждается входящим номером штампа вх.№0622 от указанной даты.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-44/2019 от 04.04.2019 г., истцами был избран способ защиты права в соответствии со ст.7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Указывает, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, неустойка за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 (по истечении 10- дневного срока) по 20.05.2018 составляет 994 755 рублей.

Считает, что в силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22,.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 8 500 руб. за составление заключения эксперта ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» за период с 26.02.2018 (по истечении 10-дневного срока) по 20.05.2018 в размере: 1198500 руб. (стоимость жилого помещения) х 1% х 83 (количество дней просрочки) = 994 755 руб, поскольку истец вправе требовать от застройщика возмещения убытков за проведение досудебной экспертизы, в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, потребовать взыскания с застройщика неустойки.

В досудебном порядке истец передала претензию ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик проигнорировал претензию истца, отставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от 04.04.2019 и до даты фактического перечисления истцу денежных средств ответчиком по судебному делу № на основании платежного поручения № от 30.04.2019, ответчик незаконно удерживал и пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а кроме того, прошел значительный период времени, считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 15 рублей, за 27 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% с суммы в 117419, 98 рублей.

Просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакиной Олеси Витальевны неустойку за просрочку в удовлетворении требований об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве №№ от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 по 20.05.2018 в размере 994 755 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований от 16.02.2018 о возмещении убытков за составление досудебного заключения эксперта ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров», указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 по 20.05.2018 в размере 994755 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2019 г. в размере 673,15 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ломакина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сыпко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения настоял, суду пояснила, что в направленной в адрес ответчика претензии указано, с чем обратились истцы, и что просили, указаны реквизиты для оплаты. Ответ на претензию, не приложен к материалам дела. Ответчик ссылается на то, что апелляционным определением уже разрешен вопрос по неустойке, однако таких суждений в апелляционном определении нет, вопрос о неустойке истцом ранее не ставился. Способ защиты права был выбран как уменьшение цены договора, в связи с чем, заявленные требования законные и обоснованные, к ним применяются положения закона о защите прав потребителей. У ответчика нет доказательств, подтверждающих исключительные финансовые затруднения, уважительных причин мешающих выплатить денежные средства в счет нарушения прав, по каждому требованию претензии от стоимости помещения, подлежит начислению неустойка, поскольку Законом №214-ФЗ, не предусмотрены санкции за нарушение сроков удовлетворения требований физических лиц-потребителей. Расчет неустоек произведен по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не платить государственную пошлину с требований, более чем в 1 000 000 рублей. Не включает в расчет неустойки ранее взысканные штрафы, штраф должен быть взыскан в случае установления факта неудовлетворения претензии.

Представитель ответчика Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что на претензию от 05.04.2019 г. был дан письменный ответ, который истцом получен не был, максимальный размер неустойки за не выполнение требований об уменьшении стоимости договора не может превышать сумму устранения недостатков в размере 184 930 рублей, неустойка за не выплату стоимости досудебной экспертизы не может превышать 3687, 30 рублей, заявленные неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не было объективной возможности исполнить решение суда своевременно по причине отсутствия сведения о банковских реквизитах, штраф уже был взыскан и взысканию вновь не подлежит, также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Суду пояснил, что истец не получает их ответы на претензии, согласны были выплатить неустойку, но нужно было правильно определить ее размер. Истцом сознательно заявляются невыполнимые требования, кроме того, они не могли исполнить добровольно выполнить требования, так как истцы не были согласны. В части уменьшения цены договора просит учесть, что максимальный размер выгоды от полученных сумм у истца был бы в размере не более 13 900 рублей. По решению суда не выплатили денежные суммы, так как не имели реквизитов, которым нужно было провести оплату.

Представитель ответчика Баглюк О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ломакин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пп.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово по иску Ломакина Н.Н., Ломакиной О.В. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены частично, в равных долях с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Н.Н., Ломакиной О.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013г. в размере 119 850 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (по 5 000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, также, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 297 рублей, в остальной части требований отказано(л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 04.04.2019 г., вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013 г. суммы, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. в равных долях, взысканы денежные средства в размере 184930 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4771, 80 рублей, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35137, 80 рублей, также с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 499 рублей, в остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 года оставлено без изменения (л.д.10-14).

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика было взыскано 92 465 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 2385, 90 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17568, 90 рублей, а цена договора об участии в долевом строительстве № № от 03.04.2013 года уменьшена на 184930 рублей, составив 1013570 (1198500 – 184 930) рублей.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что Ломакиными ответчику подавалась претензию с требованием об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве №№ от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

Так, согласно претензии поданной Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. в адрес ответчика 16.02.2018 г., участники долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии просили уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве №№ от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426 258 рублей, согласно заключению «Судебный эксперт Евгений Егоров», а также за составление указанного заключения в размере 8500 рублей (л.д.113-114).

05.04.2019 г. Ломакиной О.В., Ломакиным Н.Н. в адрес ответчика подана претензия, в которой с учетом состоявшихся судебных актов, они просили выплатить им неустойку в размере 4829955 рублей, в равных долях в течение 10 дней (л.д.18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.02.2018 по 20.05.2018 г.

Поскольку из имеющейся в материалах дела копии претензии следует, что указанная претензия истца получена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 16.02.2018 г., соответственно, период просрочки следует исчислять с 27.02.2018 и до 20.05.2018 г., исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований истца об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве за период с 27.02.2018 г. по 20.05.2018 г., составит 1013570 рублей (стоимость жилого помещения с учетом ее уменьшения на основании решения суда) x 1% x 83 (количество дней просрочки) = 841263, 10 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований от 16.02.2018 о возмещении убытков за составление досудебного заключения эксперта ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров», указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 по 20.05.2018 в размере 994755 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований заявителю необходимо отказать, поскольку из буквального толкования текста претензии, следует, что Ломакины просили уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве и соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства и уплаченных денежных средств за составление заключения, требований о возмещении убытков, претензия не содержит.

Кроме того, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусматривают начисления неустойки от цены товара в отношении каждого, отдельно заявленного в претензии требования потребителя.

Суд также отмечает, что расходы на составление заключения ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» были взысканы как судебные, на данном заключении решение суда не основывалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела, ответчик в своих письменных возражениях заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, полагая явно несоразмерной неустойку в размере 841263, 10 рублей последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных по решению суда.

Всего, решением суда, вступившим в законную силу 04.04.2019 г. в пользу Ломакиной О.В. с ответчика судом было взыскано 142419, 90 (92465 + 5000 + 25000 + 2385, 90 + 17568, 90) рублей, которые были перечислены на ее счет 30.04.2019 г. (л.д.15).

С учетом изложенного, суд считает, что положения ст.395 ГК РФ, подлежат применению со дня вынесения решения суда, по день уплаты данных средств, то есть с 04.04.2019 г. по 30.04.2019 г., за 27 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, то есть 7, 75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

142419, 90 рублей (сумма, взысканная по решению суда) х 7,75% : 365 х 26 день = 786, 24 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673,15 рублей.

Доводы стороны отсутствия о невозможности своевременного исполнения решения суда в связи с отсутствием банковских реквизитов не основаны на материалах дела, поскольку обе претензии направленные в адрес ответчика содержат таковые.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя составит 22836, 56 рублей = (45 000 + 673, 15) х 50%)).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, считает также, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, и учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, а именно указанные выше действия ответчика, срок нарушения исполнения обязательств, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в размере 22836, 56 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что штраф за нарушение прав потребителя уже был взыскан и не может быть взыскан вновь, судом отклоняются, поскольку в настоящем деле заявлены иные требования - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые ранее не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 15 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 11619, 36 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакиной Олеси Витальевны неустойку в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 15 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11619, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2435-19 Заводского районного суда г. Кемерово.