Решение от 27.04.2022 по делу № 77-672/2022 от 31.03.2022

    УИД 16RS0020-01-2022-000134-79

    Судья: Коровина Л.И.                                                                Дело №12-40/2022

    Дело №77-672/2022

р е ш е н и е

    27 апреля 2022 года                                                                                      г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Брус» Петрова Вячеслава Юрьевича на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Брус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Астраханцевой А.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116211101672120 от 01 ноября 2021 года ООО «Брус» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики, законный представитель юридического лица Петров В.Ю. просит постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Петров В.Ю. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Астраханцева А.В. полностью поддержала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Привлекая ООО «Брус» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 25 октября 2021 года, примерно в 09 часов 38 минут, на <адрес> водитель транспортного средства марки «689986 комбинированная», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «Брус», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 50%, то есть нагрузка на указанную ось составила 12,051 т при допустимой нагрузке 8 т.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-2П, имеющего функции фото-видеофиксации.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Брус» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Действительно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе законный представитель юридического лица       Петров В.Ю. указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения вышеотмеченное транспортное средство не находилось во владении ООО «Брус», так как 21 октября 2021 года было продано индивидуальному предпринимателю Салихову Р.Ф. на основании договора купли-продажи №Д-01731-2021 от 21.10.2021 г. (л.д.1-4, 78-80).

В подтверждение своих доводов о не нахождении транспортного средства марки «689986 комбинированная», с государственным регистрационным знаком ...., в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании и владении        ООО «Брус» заявителем в суд нижестоящей инстанции были представлены копия договора купли-продажи автотранспортных средств №Д-01731-2021 от 21 октября 2021 года, заключенного между ООО «Брус» и индивидуальным предпринимателем Салиховым Р.Ф. (л.д.14-15), копия акта приема-передачи от 21 октября 2021 года (л.д.16).

По условиям вышеназванного договора купли-продажи (п.п.2.1, 2.2) цена транспортного средства составляет один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей, покупатель оплачивает эту стоимость в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи (л.д.14-15).

Из содержания копии платежного поручения №43 от 29 октября 2021 года, приобщенного к делу следует, что индивидуальным предпринимателем Салиховым Р.Ф. перечислено ООО «Брус» двести пятьдесят тысяч рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортных средств №Д-01731-2021 от 21.10.2021 года (л.д.17).

Как следует из содержания представленных материалов дела, в связи с возникновением технических проблем при перерегистрации вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД, 20 декабря 2021 года между ООО «Брус» и индивидуальным предпринимателем заключено соглашение       №Д-01768-2022 о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств №Д-01731-2021 от 21 октября 2021 года и составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 20 декабря 2021 года (л.д.36, 37).

Таким образом, законным представителем ООО «Брус»           Петровым В.Ю. представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «689986 комбинированная», с государственным регистрационным знаком ...., находилось во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Брус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе вину названного юридического лица в содеянном и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Вместе с тем изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116211101672120 от 01 ноября 2021 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Брус» нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Брус» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18810116211101672120 ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░: