Решение по делу № 8Г-1113/2022 [88-3249/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-3249/2022

                                               № 2-37/2021

                                   78RS0012-01-2020-001-041-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Савельева Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.И. к Анисимову В.В., Королевой В.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Королевой В.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Королевой В.Е. Молокановой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» Вагановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Соколов С.И. обратился в суд с иском к Анисимову В.В., Королевой В.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Г, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагал, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит.Г, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ответчика Королевой В.Е. – Молоканова А.Ю. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

    В кассационной жалобе указывается, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве письменных доказательств нотариально заверенных заявлений собственников помещений (свидетельских показаний).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Соколов С.И. является собственником <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчики Анисимов В.В. и Королева В.Е. являются собственниками <адрес> указанном доме.

В период с 31.01.2020 по 19.02.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря Общего собрания; избрании членов счетной комиссии Общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель на общем собрании; создание совета дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; выбор способа управления домом; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом; наделение председателя совета дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом; утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и годовых Общих собраний и об итогах голосования, принятых решениях на Общих собраниях; утверждение места хранения копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, копий решений собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3620,6 кв.м (3620,6 голосов), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2230,35 кв.м (2230,35 голосов), что составляет 61,6%, собрание признано состоявшимся, кворум соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты в качестве письменных доказательств нотариально заверенные заявления собственников помещений Медведева Е.С., Скубак Т.Н., Митошинкова О.М., Святковский А.В., Федотенков С.В., Тайланова А.Б., Степанова Г.М., Куповцева Ю.А., Медведев А.А., Белолипецкая М.А., Яковлев А.М., Яковлев М.И., Недзвецкая В., Чистякова Ю.Н., Царегородцева В.В., Васильев П.В., Ефимова Е.А. с указанием на то, что они не принимали участие в голосовании, не подписывали представленные материалы дела решения собственников.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования, оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости и допустимости, и исключил из голосования решения собственников помещений площадью 501,40 кв.м/голосов. Установив отсутствие кворума на общем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений проведения собрания, что является основанием для признания такого собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение отдачи показания или заключения.

Как следует из содержания статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

           Положениями статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статей 157, 176 - 177, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные заявления собственников, не учел, что процедура обеспечения доказательств нотариусом предполагает обязательное наличие совокупности исключительных условий, содержащихся в положениях статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при которых возможно получение доказательства, соответствующего требованиям допустимости. При этом, такие доказательства должны быть получены с соблюдением требований статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статей 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указанные требования закона не выполнены, надлежащая юридическая квалификация указанным документам не дана, в связи с чем оценка допустимости указанных доказательств, исходя из требований процессуального закона, оставлена без должного внимания.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, оцененных судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого для разрешения вопросов повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома кворума, нотариусом засвидетельствована подлинность подписи заявителей, но не удостоверены факты, изложенные в документе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи