Решение по делу № 2-1511/2019 от 17.05.2019

Дело № июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца Михеевой Н.Ю., действующего на основании доверенности, Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Михеевой Наталии Юрьевны к Шмонову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шмонову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей без пострадавших. Автомобиль Мерседес Бенц GLA200, г/н №, под управлением ФИО5, столкнулся с автомобилем Опель Зафира, г/н №, под управлением ответчика. Автомобиль Мерседес Бенц GLA200, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца по использованию ТС-в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО» истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании актов осмотра ТС страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1402577 рублей, стоимость ТС на момент ДТП-1459000 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец понесла расходы: на хранение ТС в размере 8480 рублей, на эвакуацию ТС в размере 2000 рублей, на извещение ответчика о проведении осмотра ТС телеграммой, на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 20000 рублей, которые относятся к убыткам. Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13368 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1002577 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с ДТП, в размере 31030 рублей, судебные расходы в размере 37368 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом судебными повестками, направляемыми в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на перекрестке <адрес> у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Опель Зафира, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Мерседес Бенц GLA200, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GLA200, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В действиях водителя-ФИО5 нарушений ПДД РФ не имелось, водитель-ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика по использованию ТС-в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре ТС Мерседес Бенц GLA200, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автостоянка около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов экспертом ФИО12 произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие не явившегося ответчика, по результатам чего составлено заключение.

Согласно заключению ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1402577 рублей, вероятная рыночная стоимость объекта оценки, действительная на дату ДТП,-1459000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание заключение ИП ФИО7, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 1002577 рублей (1402577 рублей-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС Опель Зафира, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным автомобилем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1002577 рублей подлежит удовлетворению, и сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, который в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с ДТП, в размере 31030 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за хранение ТС в размере 8480 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец понесла расходы в общей сумме 31000 рублей. Доказательств несения истцом расходов в большей сумме суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим суд считает необходимым требование истца о взыскании убытков в размере 31030 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 31000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13368 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения требований истца на 99,99% подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 8999,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13368 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворение требований истца на 99,99%, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в разумных пределах 14998,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Наталии Юрьевны к Шмонову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмонова Юрия Александровича в пользу Михеевой Наталии Юрьевны сумму ущерба в размере 1002577 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с ДТП, в размере 31000 рублей, судебные расходы в размере 37365,60 рублей, а всего взыскать 1070942,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Михеевой Наталии Юрьевне отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца Михеевой Н.Ю., действующего на основании доверенности, Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Михеевой Наталии Юрьевны к Шмонову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Наталии Юрьевны к Шмонову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмонова Юрия Александровича в пользу Михеевой Наталии Юрьевны сумму ущерба в размере 1002577 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с ДТП, в размере 31000 рублей, судебные расходы в размере 37365,60 рублей, а всего взыскать 1070942,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Михеевой Наталии Юрьевне отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ерчева А.Ю.