Решение от 09.08.2024 по делу № 33-12457/2024 от 24.06.2024

УИД 66RS0051-01-2023-003276-95 дело № 33-12457/2024 (№ 2-555/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024).

г. Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кувалдину Олегу Сергеевичу о возложении обязанности, по встречному иску Кувалдина Олега Сергеевича к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Каштановой Е.Г., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ООА СГО «КУМИ» обратился в суд с иском к Кувалдину О.С., в котором просил обязать ответчика заключить договор найма помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, освободить помещение по адресу: <адрес>.

Кувалдин О.С., не согласившись с заявленными требованиями ООА СГО «КУМИ», обратился с встречным иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 первоначальные требования ООА СГО «КУМИ» и встречный иск Кувалдина О.С. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ООА СГО «КУМИ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООА СГО «КУМИ» в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООА СГО «КУМИ» отказывается от требований в части возложения на ответчика заключить договор найма помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, освободить помещение по адресу: <адрес>. Указывает, что 10.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения коммерческого фонда, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 4 года 11 месяцев. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в абз. 8 на стр. 5 решения о том, что после смерти нанимателя ( / / )8, наступившей <дата>, договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем стал ответчик Кувалдин О.С., постоянно проживающий в данном жилом помещении; в абз. 1 на стр. 6 обжалуемого решения о том, что желание расторгнуть договор у Кувалдина О.С. не имеется, так как у него на праве собственности и пользования отсутствуют иные жилые помещения, Кувалдин О.С. нуждается в жилом помещении. Просит изменить оспариваемый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения указание на продолжение действия договора № 1 от 06.02.2007 коммерческого найма жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы в части требований об обязании ответчика заключить договор найма помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, освободить помещение по адресу: <адрес>, дополнения к апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части указания в мотивировочной части решения на продолжение действия договора № 1 от 06.02.2007 коммерческого найма жилого помещения.

В заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кувалдин О.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Серовский городской округ».

На основании постановления главы города Серова от 10.10.2001 №1611 между отраслевым органом местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» и ( / / )8 06.02.2007 заключен договор № 1 коммерческого найма жилого помещения, согласно которому ( / / )8 приняла в срочное возмездное владение и пользование жилой дом, площадью 52,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения установлен на 5 лет, с 06.02.2007 по 06.02.2012 (п. 1.3. договора). В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: муж Кувалдин Олег Сергеевич, дочь ( / / )3, сын ( / / )4 (п. 1.2. договора).

( / / )8 умерла <дата> в г. Серове (свидетельство о смерти, выдано <дата> на бланке <№> <№>).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу №2-863/2020, вступившим в законную силу, принятым по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кувалдину О.С., Кувалдиной М.О., Кувалдину М.О. о расторжении договора коммерческого найма, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, Кувалдина М.О. и Кувалдин М.О. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением также установлено, что срок найма жилого помещения продлён с 06.02.2012 по 06.02.2017, с 06.02.2017 по 06.02.2022.

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Серовского городского округа №2039 от 10.09.2019, №55 от 20.09.2019, постановлением администрации Серовского городского округа от 14.11.2019 №2498 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным, непригодным для проживания.

Приказом ООА СГО «КУМИ» от 02.12.2019 №718 жилой дом по вышеуказанному адресу списан и исключен их реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ.

Согласно п. 3.3.1 договора коммерческого найма жилого помещения №1 от 06.02.2007, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, непригодном для использования по назначению, аварийном состоянии, а также подлежит сносу, наймодатель обязан в течение 3 месяцев заключить с нанимателем договор найма на иное жилое помещение либо по желанию нанимателя расторгнуть настоящий договор.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Кувалдину О.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности заключить договор коммерческого найма в отношении другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 08.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООА СГО «КУМИ» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предупреждения нанимателя об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения № 1 от 06.02.2007 на новый срок, указав на несоответствие его обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия посчитала правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для выселения в настоящее время Кувалдина О.С. из спорного жилого помещения с возложением на него обязанности по заключению договора коммерческого найма в отношении другого жилого помещения из числа, указанных ООА СГО «КУМИ» в связи с невозможностью проживания в жилых помещениях без предварительного выполнения текущего ремонта и восстановления инженерных систем.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на момент рассмотрения дела в реестре муниципальной собственности коммерческого жилья не может являться препятствием для выполнения обязанности по предоставлению жилья в найм Кувалдину О.С.; предоставляемое жилое помещение по <адрес> взамен аварийного не соответствует требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006; согласно акту осмотра от 25.09.2023 в предоставляемом жилом помещении невозможно проживать без предварительного ремонта и восстановления систем коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кувалдина О.С., суд пришел к выводу о том, что возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3.1 договора коммерческого найма жилого помещения №1 от 06.02.2007, на наймодателя возложена обязанность в случае, если жилое помещение окажется в состоянии,непригодном для использования по назначению, аварийном состоянии, будет подлежать сносу, заключить с нанимателем договор найма на иное жилое помещение, которое должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению и отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

При заключении данного договора, ООА СГО «КУМИ» согласился с условиями порядка расторжения договора, приняв на себя обязанность по обеспечению жилым помещением.

Как следует из документов, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы, приобщенных в качестве дополнительных доказательств и исследованных в суде апелляционной инстанции, после принятия оспариваемого судебного постановления на основании постановления Серовского городского округа № 948 от 10.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения коммерческого фонда, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 4 года 11 месяцев.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООА СГО «КУМИ» отказался от требований апелляционной жалобы в части освобождения аварийного жилого помещения и заключении договора найма на иное жилое помещение, просил в дополнениях к жалобе изменить оспариваемый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения указание на продолжение действия договора № 1 от 06.02.2007 коммерческого найма жилого помещения.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы в части у судебной коллегии не имеется, отказ совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 в части требований об обязании ответчика заключить договор найма помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, освободить помещение по адресу: <адрес>, и прекратить в указанной части апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе.

Что касается доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, то судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку из буквального содержания и толкования оспариваемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции указывает в решении на продолжение действия договора № 1 от 06.02.2007 коммерческого найма жилого помещения на новый срок с 06.02.2022 по 06.02.2027.

Кроме того, при заключении нового договора между сторонами 10.06.2024 прежний договор № 1 от 06.02.2007 автоматически прекращает свое действие, даже если в новом договоре нет прямого указания на это.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам дополнений апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 326, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 в части возложения обязанностей на Кувалдина О.С..

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 в указанной части прекратить.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Максимова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина